Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-19461/21 по делу N А21-15364/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-15364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19461/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НовоСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21- 15364/2019 (судья Педченко О.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАН ЭКО" (адрес: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 209, 27, ОГРН: 1133926015354);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НовоСтрой" (адрес: 238434, Калининградская область, пос. Лесное, ул. Автодорожная, стр. 3, офис 1, ОГРН: 1163926060891);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Агро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАН ЭКО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НовоСтрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 440 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.09.2019 по 21.11.2019

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Агро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. долга, 344 000 руб. 00 коп. пеней и 49 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.04.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, отмечая, что представитель заявителя фактически вступил в дело уже в ходе его рассмотрения, а потому, по мнению подателя жалобы, объем работы, проделанный представителем истца, не соответствует размеру взысканных судом с ответчика судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией в суде апелляционной инстанции (приложение N 2 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 N б/н (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и Талдыкиным Е.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов по исковому заявлению по делу N А21-15364/2019.

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 114 942 руб. (с учетом 13 % НДФЛ). Итоговая сумма, выплачиваемая исполнителю, составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела акт оказанных услуг к договору от 12.03.2021, а также расходный кассовый ордер от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, факт их несения последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для признания заявленной Обществом к взысканию суммы судебных издержек чрезмерной не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов, поскольку означенный вывод Арбитражного суда Калининградской области сделан без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 26.11.2019, в то время как договор между Обществом и представителем Талдыкиным Е.Ю. был заключен лишь 15.06.2020, то есть уже после принятия искового производства, соответственно претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска данным представителем истца не составлялись и в суд не направлялись, сбор доказательств, обосновывающих исковые требования, также не осуществлялся, что в свою очередь указывает на незначительный объем работы, проделанной представителем истца;

- во-вторых, в акте оказанных услуг от 12.03.2021 указано, что представителем были оказаны, в том числе услуги по ознакомлению с материалами дела, вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи с чем в данном случае услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежали отдельной оплате;

- в-третьих, правовая позиция ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь указывает на незначительное количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции к соответствующему судебному заседанию в суде апелляционной инстанции;

- в-четвертых, в апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, что также свидетельствует о несложности спора и незначительном объеме работы проделанной представителем истца;

- в-пятых, вопросы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также распределения судебных расходов, рассмотренные в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, не относятся к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов и больших временных затрат.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Учитывая вышеназванное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных представителем Талдыкиным Е.Ю. в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 N б/н, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 22.04.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу N А21-15364/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НовоСтрой" (ОГРН: 1163926060891) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАН ЭКО" (ОГРН: 1133926015354) 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров