Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56658/21 по делу N А40-155082/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-155082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. о признании требования ООО "Траст Недвижимость" необоснованными и отказе во включении требования в размере 90 632,90 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Линия", вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линия",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении ООО "Линия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мальцева О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. требование ООО "Траст Недвижимость" признано необоснованными и отказано во включении требования в размере 90 632,90 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Линия".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Траст Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, а наличие аффилированноси не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Траст Недвижимость" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Траст Недвижимость" (Арендатор) и ООО "Линия" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 30.04.2020 N Р-133 (далее также Договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 8.6 кв. м. расположенные в здании, но адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 17. стр. 3. этаж N 5, часть комнаты N 3.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нежилое помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14 мая 2020 г.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 7 883,33 руб. в месяц, кроме того НДС. Субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет Арендатора не позднее 5 (пятого) числа месяца субаренды. Основанием для произведения Субарендатором оплаты является Договор.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора должником не выполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 632,90 руб. (с учетом уточнений)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и кредитором не представлено убедительных и бесспорных доказательств существования долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. было принято заявление ПАО Банк "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия" и возбуждено производство по делу N А40-155082/20-165-287 Б.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование о включении задолженности в размере 90 632,90 руб. за период с 01.01.2020 г. по 24.05.2021 г.

В свою очередь, требование кредитора в размере 56 760 руб. возникло после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.09.2020), в связи с чем, данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Учитывая изложенное, производство по требованию в размере 56 760 руб.. подлежит прекращению, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что требование, возникшее с мая 2020 по 01.09.2020 в размере 33 872,90 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником должника с долей 100 % является ООО "Рост Инвестиция".

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рост Инвестиция" одним из участников общества является ПАО Национальный Банк Траст, который в свою очередь согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является также учредителем (участником) ООО "Траст Недвижимость" (Заявителя).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник и кредитор являются аффилироованными лицами.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение наличия задолженности, кредитором была представлена копия договора субаренды недвижимого имущества от 30.04.2020 г., копия акта приема-передачи недвижимого имущества, копии счет фактур, копию акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции ООО "Траст Недвижимость" не представлено в материалы дела доказательств реальности сделки, что должник фактически занимал и использовал помещение, поименованное в договоре субаренды, а к актам сверки не приложены документ, подтверждающие полномочия лиц, подписавших Акты сверки.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом, отображающим наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, однако свидетельствует о согласованности действий кредитора и бывшего руководителя должника в целях создания формальной документации, что в последующем дает право кредитору для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного следует, что деятельность ООО "Траст Недвижимость" и ООО "Линия" была направлена лишь на создание формальной деятельности в целях создания "дружественной" кредиторской задолженности.

Кроме того, кредитор (арендодатель), при наличии задолженности арендной плате, с даты заключения договора аренды, на протяжение более восьми месяцев до не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-155082/20 в части отказа во включении требования в размере 33 872,90 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-155082/20 в части и прекратить производство по требованию ООО "Траст Недвижимость" в размере 56 760 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-155082/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров