Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16994/21 по делу N А53-23194/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-23194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Едленко М.А. по доверенности от 22.10.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Кочура М.С. по доверенности от 09.06.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Элиз-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-23194/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО Компания "Элиз-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Элиз-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 659 602 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.11.2016 N 2145546, 722 478,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.04.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 409 767,24 руб. неосновательного обогащения, 356 804,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 784 руб. расходов на экспертизу, 19 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 673 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, ОАО "РЖД", принимая результат работ, должно было узнать о нарушении своих прав в момент приемки работ, следовательно, течение срока исковой давности определяется исходя из даты подписания акта выполненных работ N 1 от 31.12.2016, соответственно, трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в суд (04.08.2020) истек. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о неприменении исковой давности ввиду того, что работы были скрытыми и их невозможно было обнаружить при приемке работ, поскольку выявленные экспертом некачественно выполненные работы (в части) являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, то есть заказчик не мог не обнаружить тех недостатков, на которые указал эксперт, а потому требования по этим работам не могли быть удовлетворены в силу истечения сроков исковой давности. Также ответчик указывает, что скрытые работы фиксировались сторонами актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), исковая давность по скрытым работам начала течь не с 31.12.2016, а раньше - с даты подписания АОСР. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму N 364 от 11.04.2017, которым истец сообщает о нарушении ответчиком обязательств по договору, то есть еще до оплаты выполненных работ истцом специально была назначена и проведена проверка и истцом заявлялось о завышении объемов работ. В данном случае, как полагает ответчик, даже если предположить, что истец не мог узнать о нарушении своих прав при приемке работ, но он точно знал о нем уже 11.04.2017, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 11.04.2020. Помимо указанного, суд не выяснил, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого было подготовлено заключение N 59/17, в случае, если поводом явилось заявление о преступлении, что является наиболее вероятным, то истец был осведомлен о нарушенном праве и тогда, отсчет срока исковой давности с момента подготовки заключения N 59/17 является неправомерным. Также ответчик считает, что представленное экспертное заключение нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством, заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о стоимости выполненных и невыполненных подрядчиком работ по договору N 2145546, произведено с нарушениями действующего законодательства, как по форме, так и по своему содержанию, с нарушением действующих методик проведения данного вида исследований, содержит ряд ошибок, ложных выводов, что, по мнению ответчика, является основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчик дополнительно указывает, что право на начисление процентов и взыскание излишне уплаченных денежных средств возникло у заказчика только с 13.07.2020, их взыскание судом неправомерно и противоречит п. 8.7 договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило повторное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представлены сведения об экспертной организации, экспертах, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; настаивал на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 15.03.2021 N 2020/148.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертное заключение от 15.03.2021 N 2020/148, а также приняв во внимание пояснения эксперта в суде первой инстанции (28.07.2021), апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 N 2145546, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора согласно п. 2.2 составила 10 028 781,95 руб.

В соответствии с п. п. 1.2 и 3.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2), а именно не позднее 31.12.2016.

Как указывает истец, между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 31.12.2016 на сумму 4 609 080 руб., который оплачен платежными поручениями N 323 от 20.04.2017, N 291 от 15.05.2017 на сумму 4 609 080 руб.

Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу было проведено экспертное исследование, составлено заключение N 59/17 от 12.10.2017, согласно которому подрядчиком обязательства, предусмотренные условиями договора, в полном объеме не исполнены, объемы выполненных работ по договору от 16.11.2016 N 2145546 не соответствуют актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 659 602 руб. (уточненные требования).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема и качества выполненных работ.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 4 609 080 руб. по платежным поручениям N 323 от 20.04.2017, N 291 от 15.05.2017.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы полностью выполнены и приняты заказчиком по акту от 31.12.2016 N 1, также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2020 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "СевероКавказский центр экспертиз и исследований". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Элиз-Строй" качественных работ по договору подряда от 16.11.2016 N 2145546, соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, и стоимость невыполненных работ, указанных в акте КС-2 от 30.12.2016.

2. При наличии недостатков выполненных ООО "Элиз-Строй" работ, определить возможность использования результата работ, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

19.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО "СевероКавказский центр экспертиз и исследований", из которого следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Элиз-Строй" качественных работ по договору подряда от 16.11.2016 N 2145546 соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, по текущему ремонту открытой погрузочной площадки 16-го пути ст. Таганрог, инвентарный номер N 4173/120000000055 с учетом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков составила 3 199 312,76 руб. Сметная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Элиз-Строй" без учета вышеуказанных видов работ, составила 1 606 772,96 руб. Сметная стоимость не выполненных работ ООО "Элиз-Строй" составила 2 659 602 руб. в том числе НДС. Сметная стоимость не выполненных работ ООО "Элиз-Строй" по договору подряда от 16.11.2016 N 2145546 с учетом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков составила 1 066 218,50 руб. Также экспертом определены недостатки выполненных работ и сметная стоимость работ по устранению недостатков в сумме 260 274,96 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением от 15.03.2021 N 2020/148, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы не подтверждаются ответчиком документальными доказательствами, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Кроме того, судом был опрошен в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков являются скрытыми, были указаны в смете к договору и должны были предшествовать последующему этапу работ. Поскольку установить факт их выполнения в ходе осмотра и по документам эксперту не удалось, выводы экспертом сделаны в двух вариантах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму произведенных платежей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы, выполненный истцом, с учетом стоимости работ, невыполненных ответчиком, по результатам экспертизы, признан судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае надлежащий размер неправомерно удерживаемых денежных средств составляет 1 409 767,24 руб. (размер оплаченных работ в сумме 4 609 080 руб. минус стоимость качественно выполненных работ, установленных экспертом в размере 3 199 312,76 руб.).

При этом суд признал правильным определение стоимости качественно выполненных работ в сумме 3 199 312,76 руб., поскольку работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков были указаны в смете к договору и должны были предшествовать последующему этапу работ, в ходе осмотра экспертом ранее установленные бетонные конструкции не обнаружены, при этом истец подтвердил факт их наличия на момент заключения договора, в связи с чем суд признал факт их выполнения ответчиком.

В то же время, апелляционный суд отмечает, признание судом произведенного по результатам экспертизы расчета ошибочным, не влечет недостоверность самой экспертизы, поскольку данные, установленные экспертом, использованы судом при определении верной суммы неправомерно удерживаемых денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму договора, судом обоснованно установлено, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 409 767,24 руб. у ответчика не имелось.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер только после получения экспертного исследования N 59/17 от 12.10.2017 (проведенного в рамках уголовного дела).

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о недостатках при подписании актов отклонены судом, поскольку выявленные экспертом недостатки при нанесении гидроизоляции и использовании шлакового щебня, не предусмотренного сметой, относятся к скрытым, обнаружить которые истец не мог без проведения экспертизы.

Поддерживая указанный вывод суда и отклоняя доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно пропуска срока истцом исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Указанное положение закона относится к требованиям, которые касаются качества выполненной подрядчиком работы в рамках договора подряда.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора N 2145546 от 16.11.2016 подрядчик выполняет работы по текущему ремонту зданий и сооружений к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В данном случае, с учётом того, что в ходе проведения судебной экспертизы помимо несоответствия объёмов выполненных работ экспертом были установлены некачественно выполненные работы, срок исковой давности необходимо исчислять исходя из установленного сторонами гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2. договора, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта формы КС-3. В соответствии с условиями договора гарантийный срок истекает 31.12.2018 (работы сданы 31.12.2016). Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен заказчиком в пределах гарантийного срока (12.10.2017 - заключение строительно-технической экспертизы N 59/17).

В обоснование иска ОАО "РЖД" указало, в ходе производства по уголовному делу было проведено экспертное исследование, составлено заключение N 59/17 от 12.10.2017, согласно которому подрядчиком обязательства, предусмотренные условиями договора, в полном объеме не исполнены, объемы выполненных работ по договору от 16.11.2016 N 2145546 не соответствуют актам о приемке работ и справкам о стоимости работ, что послужило основанием для предъявления соответствующих претензий к ответчику и впоследствии основанием для подачи настоящего иска.

Как следует из заключения N 59/17 от 12.10.2017 строительно-технической экспертизы, установить визуально факт невыполнения работ не представляется возможным. Эксперт, для проведения экспертизы в рамках уголовного дела N11701008109010236 использовал органолептический метод, а именно учитывая скрытый характер дефектов, была организована возможность вскрытия асфальтобетонного покрытия (производство вырубок), а также взяты образцы для проведения лабораторных анализов. По результатам данных исследований ОАО "РЖД" узнало об объемах невыполненных работ и размере причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что итоговым документом, определяющим наличие невыполненных работ по договору, является заключение экспертизы N 59/17 от 12.10.2017.

Таким образом, истец узнал о факте ненадлежащего выполнения работ по договору в октябре 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, исчисление срока исковой давности с учётом последующего выявления некачественно выполненных работ необходимо производить именно с даты экспертного заключения N 59/17 от 12.10.2017, то есть с 12.10.2017.

Представленное ответчиком письмо от 11.04.2017 N 364 о несоответствии объемов выполненных работ по договору от 16.11.2016 N 2145546 (т. 1 л.д. 61) не является доказательством того, что ОАО "РЖД" при направлении данного письма знало о нарушении своих прав. В письме содержится информация о проведении проверки для установления факта - имеются ли нарушения при выполнении работ. Данная проверка должна проводиться совместно с контрагентом, а также квалифицированным специалистом, при этом материалы такой проверки в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены основания для возбуждения уголовного дела не принимаются к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 409 767, 24 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 722 478,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.04.2021 (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.04.2017 по 02.07.2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 14.04.2021, исходя из размера неосновательного обогащения, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства, в результате чего требования истца о взыскании процентов удовлетворены в части 356 804,29 руб.

Апелляционный суд проверил указанный расчет и признал его надлежащим.

Доводы ответчика о том, что датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 8.7 договора должна быть дата по истечению 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования, отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 8.7 договора, в случае установления фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, и/или нецелевого расходования средств, а также обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 календарных дней после получения заказчиком соответствующего уведомления.

Таким образом, в п. 8.7 договора стороны согласовали порядок возврата денежных средств, однако указанное обстоятельство не предоставляет право ответчику пользоваться безвозмездно чужими денежными средствами, соответственно с 21.04.2017 у истца возникло законное право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-23194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Элиз-Строй" (ИНН 7726730592, ОГРН 1137746886287) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 150947 от 23.08.2021, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко