Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51068/21 по делу N А40-81138/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-81138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-81138/21 (96-552) судьи Гутник П.С.

по иску ООО "СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН 5003064548)

к ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7804228008)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Завершинский В.А. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2018 N 1211-ДА в размере 12 555,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 24 мая 2018 года был заключен договор поставки N 1211-ДА (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется на условиях Договора передать в собственность Покупателю Оборудование и оказать вспомогательные услуги (пуско-наладка, консультация, проч.) в соответствии со Спецификацией поставки.

В силу п.2.2. Договора покупатель обязуется на условиях настоящего Договора оплатить и принять Оборудование, оплатить вспомогательные услуги, в соответствии со Спецификацией поставки, а также обеспечить условия для выполнения вспомогательных услуг.

Как установлено п.4.3. Договора Поставщик обязан на договорной (возмездной) основе осуществлять техническое консультирование Покупателя, проводить шефмонтаж, пуско-наладку Оборудования, поставляемого по Договору, при необходимости участвовать в обслуживании и ремонте Оборудования, если это не Гарантийный случай.

Согласно спецификации поставки N 1-1 от 24.05.2018 г. (Приложение N 7) сторонами согласован перечень поставляемого оборудования, цена: 411 655 долл. США.

Пунктом 3.2. Спецификации поставки установлен порядок оплаты:

3.2.1. 15,00% суммы Спецификации поставки в размере 61 748,25 USD (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь долларов 25 центов), включая НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента ее подписания по счету, выставленному Поставщиком;

3.2.2. 5,00% суммы Спецификации поставки в размере 20 582,75 USD (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два доллара 75 центов), включая НДС 18%, Покупатель оплачивает до 31.07.2018 включительно. В противном случае. Поставщик вправе отменить заказ, а перечисленная ранее сумма не подлежит возврату;

3.2.3. 70,00% суммы Спецификации поставки в размере 28815830 USD (Двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь долларов 50 центов), включая НДС 18%, Покупатель оплачивает, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца - готовности Оборудования к отгрузке со склада Завода-изготовителя.Отгрузка оборудования со склада Завода-изготовителя осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

3,2.4. 10,00% суммы Спецификации поставки в размере 41 165,50 USD (Сорок одна тысяча сто шестьдесят пять долларов 50 центов), включая НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта проведения пуско-наладочных работ. 3.3 Сумма счета выражена в Долларах США оплата производится по курсу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

В силу п.4.1. Договора пуско-наладочные работы проводятся по адресу: РФ, МО., д. Торбеево и входят в стоимость Оборудования.

Истец исполнил все свои обязательства, в том числе выполнен комплекс пуско-наладочных работ согласно п.1.5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, что подтверждается протоколом рабочей комиссии.

Согласно Договору (п.1.4.3 дополнительного соглашения N 1) должен быть произведен окончательный расчет в размере 12 555,87 долларов США в течение трех дней с момента подписания Акта о проведении пуско-наладочных работ.

Предусмотренный договором Акт о проведении пуско-наладочных работ вместе с протоколом рабочей комиссии о приемке оборудования был направлен Ответчику (исх.N 1-0121 от 11.01.2021).

Однако в своем письме исх. от 05.02.2021 N 309 Ответчик отказал в подписании Акта о проведении пуско-наладочных работ на том основании, что не представлен комплект исполнительной документации.

Между тем, судом верно указано, что предоставление комплекта исполнительной документации договором не предусмотрено, перечень исполнительной документации, также, сторонами не согласован.

Кроме того, судом верно отмечено, что спорные услуги не являются строительными работами, в связи с чем, положения законодательства РФ о необходимости ведения исполнительной документации на них не распространяются.

Поскольку фактически комплекс пуско-наладочных проведен Истцом, что подтверждается протоколом рабочей комиссии с участием представителей Ответчика и его Заказчика - отказ Ответчика от подписания Акта не является мотивированным.

Ответчиком не произведен окончательный расчет в размере 12 555,87 долларов США.

Претензия исх. N 850-0221 от 25.02.2021 была направлена в адрес Ответчика 28.02.2021.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (12 555,87 долларов США), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Судом правомерно приняты доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику письма от 11.01.2021 как несостоятельные, поскольку в судебном заседании истец представил почтовую квитанцию.

Судом обоснованно отклонено утверждение ответчика о том, что протокол рабочей комиссии от 30.11.2019 не является надлежащим доказательством оказания услуг в полном объёме, поскольку при несогласии ответчика с объёмом оказанных услуг, он должен был направить мотивированные возражения на акт проведения пуско-наладочных работ от 11.01.2021, что сделано не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-81138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова