Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3577/21 по делу N А61-4286/2020

г. Ессентуки

4 октября 2021 г.

Дело N А61-4286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) - Темираевой А.Т. по доверенности от 23.06.2021, от третьего лица - ООО "Тплюс" - Надтокина А.А. по доверенности от 06.08.2021, в отсутствие - заявителя - ПАО "Россетти Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания и ООО "Тплюс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2021 по делу N А61-4286/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2021 принятым по заявлению ПАО "Россетти Северный Кавказ" (далее так же - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), признано недействительным решение от 16.10.2020 N 4448 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тплюс".

Управление и общество "Тплюс" обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в удовлетворении требований. Апеллянты считают, что из представленного Региональной службой по тарифам РСО-Алания на запрос антимонопольного органа письма N 1023 от 28.08.2020 следует, что приказом РСТ по РСО-Алания от 1 апреля 2020 года N 19 общество "Тплюс" включено в перечень территориальных сетевых организаций, которые соответствуют критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и осуществляет свою деятельность на территории РСО-Алания. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 7 декабря 2019 N 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" установление тарифов на услуги по передаче электроэнергии для территориальных сетевых организаций осуществляется только с начала календарного года одновременно с установлением единых (котловых) тарифов. В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 63 Основ ценообразования в части регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или иных законных основаниях территориальным сетевым организациям. В соответствии с приказом РСТ РСО-Алания от 16.07.2020 N 48 по заявлению ООО "Тплюс" открыто дело для установления цен (тарифов) в электроэнергетике на 2021 год. Федеральным законом от 26 июля 2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции решать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от подобного нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, возмещения понесённых убытков или иных расчётных показателей

ПАО "Россети Северный Кавказ" отзыв на жалобы и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие ПАО "Россети Северный Кавказ", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "А2Т" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2020 N 1507001006400. Согласно пункту 10.1 договора от 17.06.2020 N 1507001006400 договор вступает в законную силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020, и действует до 31.12.2020 года. Согласно пункту 10.1.1 договора от 17.06.2020 N 1507001006400 начало исполнения обязательств Гарантирующего поставщика по договору устанавливается с 00 час. 00 мин. 01.04.2020, но не ранее момента заключения ООО "А2Т" договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и предоставления его Гарантирующему поставщику.

14 мая 2020 года между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик, Исполнитель) и ООО "Тплюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии Заказчику (к договору от 17.06.2020 N 114). Согласно пункту 9.1 данного Договора он вступает в законную силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020. Обязательным условием возникновения прав и обязанностей по договору является установление органом исполнительной власти в области регулирования тарифов индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Исполнителем и Заказчиком, а также начало исполнения договора (ов) оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных заказчиком с ГП (энергосбытовыми организациями) в отношении потребителей электрической энергии, подключенных к электрическим сетям Заказчика, с предоставлением исполнителю пакета документов, предусмотренных законодательство РФ.

То есть, Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 мая 2021 года заключен с условием его вступления в действие с момента установления индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Тплюс".

01 апреля 2020 года между ООО "Тплюс" (исполнитель) и ООО "А2Т" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 009-ПЭ/20 (т.д.1, л.д. 135-153).

17.07.2020 общество "А2Т" уведомило ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) об урегулировании услуг по передаче электроэнергии с ООО "Тплюс" с 01.04.2020.

ООО "Тплюс" 01 апреля 2020 года заключило также договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со следующим Потребителями: АО "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов", АО "Торговый дом "Московия", АО "Коммерческая недвижимость", ООО "Астар", ИП Бацоев А.Н., Засеев Т.Г., ООО "Гигант", ООО "Иркорм", ООО "Кристалл-К", АО "Разряд" (т.д. 1, л.д. 68-87).

24.07.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" направило в УФАС по РСО-Алания заявление N 1.5/01-00/1655-исх от 23.07.2020 с требованием о проверке деятельности ООО "Тплюс" на предмет соответствия действий указанного общества нормам антимонопольного законодательства и установления права по взиманию платы за услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 16.10.2020 N 4448 УФАС по РСО-Алания отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Тплюс".

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Тплюс", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ антимонопольного органа не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Северный Кавказ", которое в результате нарушения обществом "Тплюс" установленного порядка ценообразования на соответствующие услуги недополучило свою необходимую валовую выручку, рассчитанную на 2020 год.. Суд установил, что возникшие между ПАО "Россетти СК" и обществом "Тплюс" разногласия не являются гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку заявитель в заявлении, поданном в антимонопольный орган, ссылался на нарушения обществом "Тплюс" установленного порядка ценообразования на соответствующие услуги и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обществом "Тплюс" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в оказании в 2020 году услуг по передаче электрической энергии и применении во взаиморасчетах тарифов в отсутствии правовых оснований на это.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано на то, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Из представленного Региональной службой по тарифам РСО-Алания на запрос антимонопольного органа письма N 1023 от 28.08.2020 следует, что приказом РСТ по РСО-Алания от 1 апреля 2020 года N 19 общество "Тплюс" включено в перечень территориальных сетевых организаций, которые соответствуют критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и осуществляет свою деятельность на территории РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. Таким образом, императивной нормой установлено, что при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Последствия изменения состава владельцев объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов, не учтенных при формировании тарифов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В отношении же новых электросетевых объекты, полученных от иной сетевой организации (участника этого же "котла"), отарифленных в установленном порядке, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией - текущим владельцем (правопреемником, новым арендатором) посредством использования таких новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации - прежнего владельца (правопредшественника, бывшего арендатора) (до того момента, пока новой сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты). При этом применение указанного тарифа, как правило, не образует злоупотребления правом новой сетевой организацией, поскольку состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства и направление "котла" остаются неизменными.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства переданы новому арендатору - ООО "Тплюс" в середине периода тарифного регулирования является обоснованным необходимость применения в расчетах тарифа, утвержденного для прежних владельцев спорных объектов за спорный период.

Довод суда о недополучении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в результате действий ООО "Тплюс" не может быть принят во внимание, поскольку:

- Филиал не привел каких-либо доказательств недополучения НВВ;

- в любом случае выпадающие доходы регулируемых организаций компенсируются мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования (п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов:

- устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов;

- осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков;

* принимают участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации;

* осуществляют урегулирование споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы;

* осуществляют мониторинг уровня регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом цен (тарифов) и влияющих на их изменение факторов, а также уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

* предоставляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов информацию о величине перекрестного субсидирования и ее поэтапном сокращении в соответствующем субъекте Российской Федерации;

* заключают соглашения об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

Вместе с тем, в случае, если для организации, соответствующей Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, не установлен тариф на услуги по передаче в текущем периоде регулирования, то такая организация вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике по опросу установления тарифов на следующий период регулирования как вновь регулируемая организация.

В соответствии с приказом РСТ РСО-Алания от 16 июля 2020 года N 48 по заявлению ООО "Тплюс" было открыто дело для установления цен (тарифов) в электроэнергетике на 2021 год.

Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от подобного нарушения путём вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, возмещения понесённых убытков или иных расчётных показателей (пункт 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 30 от 30 июня 2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отменен Постановлением от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Таким образом антимонопольный орган правильно квалифицировал сложившиеся между филиалом и ООО "Тплюс" как гражданско-правовые и со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления N 30 верно указал на неправомерность вмешательства управления в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер.

На основании изложенного, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России пришла к верному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Это означает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2021 по делу N А61-4286/2020 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Россетти Северный Кавказ" отказать.

Взыскать с ПАО "Россетти Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу ООО "Тплюс" (ОГРН 1191513002372, ИНН 1511028110) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников