Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-10933/21 по делу N А60-20853/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-20853/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 12 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-20853/2021

по иску федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118)

о взыскании пени и убытков по государственному контракту от 07.05.2018 N 0362100026218000062-0000782-01 в сумме 552 436,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 552 436 руб. 77 коп., в том числе пени по государственному контракту от 07.05.2018 N 0362100026218000062-0000782-01 за период с 07.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 155 662,26 руб., а также 396 774,51 руб. в возмещение причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 12 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 552 436 руб. 77 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0362100026218000062-0000782-01 от 07.05.2018 за период с 07.07.2018 по 24.09.2018 в сумме 155 662,26 руб., а также 396 774,51 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени с 07.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 101 569,62 руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени в сумме 155 662,26 руб., ответчик ссылается на то, что решение об одностороннем отказе истца от исполнения контракта получено ответчиком по факсимильной связи 13.08.2018, что в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) считается надлежащим уведомлением. Претензией от 29.08.2018, направленной в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнение контракта, ответчик выразил согласие на расторжение контракта, то есть 29.08.2018 заказчик получил подтверждение вручения поставщику уведомления о расторжении контракта. Следовательно, начисление поставщику пени после 29.08.2018 является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции согласился с мнением истца и применил ко всему периоду начисления пени (с 07.07.2018 по 24.09.2018) ключевую ставку 7,5%, введенную Банком России лишь с 14.09.2018. По мнению ответчика, надлежало применить ставку 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018). С учетом данных обстоятельств размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за период с 07.07.2018 по 29.08.2018 (54 дня) составит 101 569,62 руб.

С решением суда в части взыскания убытков ответчик также не согласен, ссылаясь на их взыскание сверх установленной контрактом неустойки, что не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возмещению убытки в части, не покрытой ранее удержанным штрафом, то есть в сумме 7618,86 рублей (396 774,51 - 389 155,65), а с учетом взыскиваемой пени в сумме 101 569,62 руб. убытки и вовсе не подлежат взысканию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22135/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.05.2018 N 0362100026218000062-0000782-01 на закупку и поставку средств пожаротушения (огнетушители в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, щиты пожарные в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, рукава пожарные напорные в соответствии с ГОСТ Р 51049-2008, стволы пожарные ручные в соответствии с ГОСТ Р 53331-2009, шкафы пожарные для размещения пожарного крана ШПК-310НЗК в соответствии с ГОСТ Р 51844-2009) на общую сумму 7 783 112,91 руб. (с учетом пункта 7.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в адрес заказчика своими силами и средствами в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (то есть не позднее 06.07.2018).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара в срок поставки, указанный в пункте 6.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.4 контракта за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, то есть в сумме 389 155,65 руб. (7 783 112,91 руб. * 5%).

Пунктом 8.7 контракта также предусмотрено, что поставщик, не выполнивший обязательства по настоящему контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью непоставленного товара.

Судебными актами по делу N А60-22135/2019 также установлено, первая партия товара поставлена в адрес учреждения 05.06.2018, но поставленный товар не соответствовал условиям контракта, о чем составлены акты от 07.06.2018, 06.07.2018. Следующая партия товара также не была принята представителями заказчика, о чем составлены акты недостатков от 10.07.2018, 10.07.2018 и 09.08.2018. Поставщик направил в адрес заказчика письма о согласовании замены товара в связи с отсутствием у производителя необходимого товара. Заказчик отказал поставщику в замене товара и потребовал выполнить взятые обязательства в соответствии с условиями контракта. По состоянию на 13.08.2018 товар надлежащего качества в адрес заказчика поставлен не был. Несоответствующий условиям контракта товар был полностью вывезен истцом с территории ответчика.

В связи с непоставкой товара, предусмотренного контрактом, заказчик направил 13.08.2018 в адрес поставщика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.4 контракта.

В связи с расторжением контракта заказчик платежным поручением от 26.09.2018 N 450937 возвратил поставщику 402 837,14 рублей из ранее внесенного им обеспечения в сумме 791 992,79 руб. (платежное поручение от 28.04.2018 N 313), удержав при этом 389 155,65 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Не согласившись с удержанием штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения 342 154,90 руб., излишне удержанных по государственному контракту от 07.05.2018 N 0362100026218000062-0000782-01.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22135/2019 обществу в иске отказано. Суды пришли к выводу о правомерности удержания учреждением штрафа в размере 389 155,65 руб., предусмотренного пунктом 8.4 контракта за непоставку товара.

Учреждение направило в адрес общества требование (претензию) от 17.02.2021 N У/7-1450, которым предложило добровольно уплатить пени, предусмотренные пунктом 8.3 контракта, за период с 07.07.2018 по 24.09.2018, в сумме 155 662,26 руб., а также возместить убытки в сумме 396 774,51 руб., составляющие разницу между стоимостью товара, закупленного учреждением по новому контракту, и стоимостью непоставленного обществом товара.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34 в редакции, действовавшей на день заключения рассматриваемого контракта от 07.05.2018).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34).

На основании указанных норм Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены правила определения размера штрафа, пени.

Согласно пункту 10 данных правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичная ответственность поставщика в виде пени предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 5 правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы. Если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (как в спорном случае), сумма штрафа определяется как 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичная ответственность поставщика в виде штрафа предусмотрена пунктом 8.4 контракта.

Как уже указано в постановлении, штраф в размере 389 155,65 руб., предусмотренный пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательства по поставке товара, удержан учреждением из денежных средств в сумме 791 992,79 руб., внесенных обществом в обеспечение исполнения контракта (платежным поручением от 28.04.2018 N 313). Правомерность удержания штрафа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22135/2019.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Поскольку судами установлено неисполнение обществом обязательства по поставке товара на 7 783 112,91 руб. в установленный контрактом срок (06.07.2018), начисление обществу пени на эту сумму с 07.07.2018 по 24.09.2018 (80 дней) является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом и судом даты прекращения контракта подлежат отклонению в силу следующего.

Судебными актами по делу N А60-22135/2019 установлено, что обязательства по контракту обществом не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Судами также сделаны выводы, что заказчиком выполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, следовательно, его действия можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (13.08.2018). Таким образом, дата надлежащего уведомления поставщика 13.09.2018. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 24.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки 7,25%, действовавшей до 14.09.2018.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку, как установлено судебными актами по делу N А60-22135/2019, основное обязательство ответчика прекратилось 24.09.2018, суд правомерно взыскал с ответчика пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на эту дату (7,5%).

С учетом данной ставки и вышеуказанного периода просрочки сумма пеней за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок составила 155 662,26 руб. (7 783 112,91 руб. * 7,5%/ 300 * 80).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 155 662,26 руб. является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В части взыскания с ответчика убытков суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичная ответственность поставщика (возмещение убытков в размере разницы между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного поставщиком товара) предусмотрена пунктом 8.7 контракта от 07.05.2018 N 0362100026218000062-0000782-01.

На основании данного пункта контракта истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 396 774,51 руб. Подробный расчет таких убытков приведен как в претензии истца, так и в решении суда (стр.9-11). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 394 ГК РФ, указывал на удержание с него штрафа истцом в размере 389 155,65 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара (установленное судебными актами по делу N А60-22135/2019) и, таким образом, возможность взыскания убытков лишь в части, превышающей сумму указанного штрафа и взыскиваемой пени.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что их принятие нарушит право истца на полное возмещение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Вывод суда не соответствует нормам материального права.

Нормы статей 15, 393 ГК РФ не исключают применение статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело государственного контракта от 07.05.2018 N 0362100026218000062-0000782-01 не усматривается, что им установлена штрафная неустойка: никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется ни в пункте 8.7, ни в иных положениях данного контракта (в отличие от условий контрактов, заключенных учреждением впоследствии с иными лицами взамен расторгнутого с ответчиком).

Не предусмотрен штрафной характер неустойки и Законом N 44-ФЗ либо Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могли быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

Данный вывод соответствует и общим понятиям об убытках и неустойке, которыми оперирует ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст.333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, взыскание с должника убытков сверх взысканной неустойки (пеней и штрафа) является неправомерным.

Поскольку с должника уже удержан штраф в размере 389 155,65 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22135/2019), а в рамках настоящего дела взыскиваются также пени в сумме 155 662,26 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, общая сумма ответственности общества за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта от 07.05.2018 N0362100026218000062-0000782-01 (544 817,91 руб.) превышает сумму доказанных учреждением убытков (396 774,51 руб.), в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания убытков следует отменить, истцу в их взыскании отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3958,64 руб. (14049 руб. * 155 662,26 руб. / 552 436,77 руб.). Так как при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была (истец от ее уплаты освобожден), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

В то же время законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворяется судом, его расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 12 июля 2021 года) по делу N А60-20853/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118) в пользу федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) пени в сумме 155 662 руб. 26 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3958 руб. 64 коп.

5. Взыскать с федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева