Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13171/21 по делу N А07-27233/2019

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-27233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иса-ойл Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-27233/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Авхадиев Р.Ф. (доверенность N ДОВ/БП/011/21 от 11.11.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иса-ойл Строй" (далее - ответчик, ООО "Иса-ойл Строй") об обязании ООО "Иса-ойл Строй" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заменить для ООО "Башнефть-Полюс" товар ненадлежащего качества, о присуждении в пользу ООО "Башнефть-Полюс" неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, указанного в п. 1 просительной части иска, о взыскании штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 34 301 руб. 16 коп. и о взыскании убытков в размере 21 398 433 руб. 03 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 164 руб. (т. 1 л.д. 8-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструментальный завод бурового оборудования" (далее - ООО ТД "ИЗБО"), общество с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия"), акционерное общество Транспортно-логистическая компания "Пижма" (далее - АО Транспортно-логистическая компания "Пижма"), (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Иса-ойл Строй" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заменить для ООО "Башнефть-Полюс" товар ненадлежащего качества:

1) патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.4-м Н-Н ГОСТ Р 633-80 в количестве 48 штук;

2) патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8-м Н-Н ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 77 штук;

3) патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110L = 0.8-м Н-Н ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 47 штук;

4) патрубок подвесной НКТ В89х6.5-Р110 L = 0.8 Н-Н ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 20 штук;

5) переводник НКТ 48/60x5.5-Р110 L = 0.3-м М-М ГОСТ 633-80 в количестве 9 штук;

6) переводник НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.4-м НВ-Н ГОСТ 633-80 в количестве 20 штук;

7) переводник НКТ П73-60х5.5-Р110 L = 0.3-м М-М ГОСТ 633-80 в количестве 10 штук,

на товар надлежащего качества, доставить товар по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 6

В случае неисполнения ООО "Иса-ойл Строй" в течение установленного срока решения суда обязал ООО "Иса-ойл Строй" уплатить ООО "Башнефть-Полюс" неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

С ООО "Иса-ойл Строй" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взыскан штраф в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 34 301 руб. 16 коп., убытки в сумме 21 398 433 руб. 03 коп., 200 000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 164 руб.

С ООО "Иса-ойл Строй" в пользу ООО Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Башнефть-Полюс" судом отказано (т. 14 л.д. 115).

ООО "Иса-ойл Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что патрубки были приняты истцом без замечаний. Вместе с товаром истцу был передан паспорт качества патрубок П НКТ 73x5,5 PI 10L-800 обозначение по ГОСТ 633-80 Маркировка П НКТ Н73х5,5-Р110-L-800 10 2016. Как следует из материалов дела, патрубок подвесной 73x5,5 Р-110 N 76 был смонтирован при освоении скважины 2072 куст 13, что следует из акта монтажа оборудования при ремонте скважин от 16.07.2017. Однако, что был смонтирован именно патрубок П НКТ 73x5,5 PI 10L-800 истцом доказательств не предоставлено.

Также апеллянт отмечает, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструментальный завод бурового оборудования" (далее - ООО ТД "ИЗБО") как изготовитель патрубков поставляло ООО "Башнефть-полюс" патрубки и по другим договорам поставки. В данном случае поставщик ООО "Иса-Ойл Строй" указан в качестве виновного лица не был. Не был привлечен в качестве заинтересованного лица при расследовании аварии. Кроме того, как видно из документов поставки указанный патрубок был поставлен напрямую ООО ТД "ИЗБО".

Истцом в отчетах, а именно в описательной части отчетов указано, что товар соответствует паспорту качества, однако, в выводах указывается, что имеются несоответствия по ГОСТУ. Согласно спецификациям, товар был предоставлен именно на основании паспортов. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая дала ответ, что авария произошла из-за некачественного поставленного товара патрубка, при этом сам патрубок не был предоставлен на экспертизу. На экспертизу были предоставлены материалы дела, которые не содержат полных данных о самой аварии, выезд на место аварии не осуществлялся. Следовательно, данная экспертиза является не полной и не может быть положена в основу принятого судебного решения.

По мнению ответчика, разрушение переводника, патрубка произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации. То есть истец не соблюдал требования ГОСТ 23979-80 "Переводники для насосно-компрессионных труб". Истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами, кроме этого, с покупателем были согласованы завод изготовитель и характеристики поставляемой продукции. Несмотря на то, что истцом предоставлен акт о расследовании аварии, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические последствия аварии, а так же что оборудование не подлежит восстановлению или оно уничтожено.

Представленный акт расследования аварии составлен истцом в одностороннем порядке и не отвечает требованиям договора и закона. Акт о скрытых недостатках так же не был составлен.

Апеллянт также обращает внимание на то, что производителем поставленного товара является ООО ТД "ИЗБО", который несет ответственность за качество товара и он был установлен в качестве виновника аварии при расследовании, что следует из акта расследования аварии от 15.11.2017, а так же в документах на поставленный товар указан грузоотправитель ООО "ИЗБО", а не ООО "Иса-Ойл Строй". Следовательно, иск предъявлен не к тому ответчику.

Истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами. Истец не доказал, что ему был поставлен товар, не отвечающий по качеству условиям договора поставки, и что именно поставленный патрубок ответчика был установлен на аварийную скважину.

В отношении требования истца о замене товара ответчиком указано на невозможность его исполнения, поскольку организация-изготовитель товара, который произвел поставку товара, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая. Приобретение товара у третьих лиц, не согласованных с истцом может повлечь негативные последствия для ответчика в виде неустойки и отразиться также на качестве товара, поскольку ответчик не является изготовителем патрубков. В срок указанный истцом ответчик не имеет возможности произвести замену товара.

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Башнефть-Полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "Иса-ойл строй" (поставщик) заключен договор поставки N БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемых по форме приложения А к договору.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в соответствующей спецификации к договору и/или приложениях к ней. Качество товара должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества или иным нормативно-техническим документов и, если это предусмотрено спецификацией, утвержденной технической документацией.

Положениями спецификации N 1, а также паспортами качества на товар предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 633-80, ГОСТ Р 53366-2009.

Согласно пункту 7.1 договора и паспортов качества гарантийный срок в отношении товара составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали, наименование, количество, стоимость, а также иные условия подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения товара и/или его комплектующих, о которых он надлежащим образом был информировано поставщиком.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет его замену в течение 30 календарных дней, считая со дня получения письменной претензии от покупателя с приложением акта о недостатках товара, то поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.8 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного товара, а также затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара или заменой товара на аналогичный товар надлежащего качества, в случае если это не исполнено поставщиком. Поставщик оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю предусмотренные настоящим пунктом расходы в течение 10 дней с момента выставления счета покупателем.

В соответствии с пунктом 8.11 покупатель вправе потребовать полного возмещения причиненных поставщиком покупателю убытков. При этом убытки взыскиваются покупателем в полной сумме сверх неустоек, установленных договором. Уплата убытков, неустойки, не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него договором обязательств или устранения нарушений.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ответчиком в адрес истца по товарным накладным N 39 от 29.07.2016, N 47 от 31.08.2016 поставлен товар "Патрубок подвесной НКТ" и "Переводник НКТ" различной номенклатуры и количества (далее - товар, т. 1 л.д. 53-57).

В августе 2017 года на принадлежащей ООО "Башнефть-Полюс" скважине 2072 г месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе (далее - скважина) произошла авария (далее - авария) при обстоятельствах, указанных в разделе 3 Акта расследования аварии при ТКРС, освоения скважины от 08.12.2017 (далее - акт расследования, т. 1 л.д. 58-60).

28.08.2017 ООО "Башнефть-Полюс" направило в ООО "Иса-ойл строй" письмо исх. N 01-04/06835 (т. 1 л.д. 61) о необходимости прибытия уполномоченного представителя на месторождение им. Р. Требса с целью фиксации недостатков товара.

07.09.2017 ООО "Башнефть-Полюс" повторно направило в ООО "Иса-ойл строй" письмо исх. N 01-04/07185 (т. 1 л.д. 62) о необходимости прибытия 08.09.2017 уполномоченного представителя поставщика с целью фиксации недостатков подвесного патрубка в рамках гарантийных обязательств по договору.

07.09.2017 ООО "Иса-ойл строй" направило в адрес ООО "Башнефть-Полюс" письмо исх. N 02/09 (т. 1 л.д. 63) об удостоверении гарантийного случая без участия представителя поставщика.

15.09.2017 ООО "Башнефть-Полюс" направило в ООО "Иса-ойл строй" письмо исх. N 01-04/07442 (т. 1 л.д. 64) о необходимости прибытия 19.09.2017 уполномоченного представителя поставщика с целью проведения лабораторных испытаний химического состава и механических испытаний металла подвесного патрубка, а также расследования причин его разрушения.

15.09.2017 ООО "Иса-ойл строй" направило в адрес ООО "Башнефть-Полюс" письмо исх. N 03/09 (т. 1 л.д. 65) о невозможности присутствия представителя поставщика на проведении лабораторных испытаний подвесного патрубка.

В связи с отказом ООО "Иса-ойл строй" присутствовать при проведении осмотра и лабораторных испытаний товара ООО "Башнефть-Полюс" обеспечило проведение лабораторных испытаний в аналитической лаборатории ЦКП "Нанотех" ФГБОУ ВО "УГАТУ" (далее - лаборатория) следующих образцов поставленного по договору товара:

- патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8 Н-Н ГОСТ Р 53366-2009, заводской N 076, партия N 389 (извлечен из скважины после аварии);

- патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.8-м Н-Н ГОСТ Р53366-2009, заводской N 019, партия N 390;

- патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8M Н-Н ГОСТ Р 53366-2009, заводской N 005, партия N 389 (далее - образцы товара).

08.09.2017 произведен осмотр образцов товара, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 66-70).

12.09.2018 произведена вырезка заготовок под образцы, о чем также составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 71-72).

19.09.2018 проведены испытания, произведен осмотр планшайбы с аварийной ниппельной частью подвесного патрубка (целиком и в разрезе), о чем также составлены соответствующие акты: акт проведения испытаний от 19.09.2017, акт осмотра планшайбы с аварийной ниппельной частью подвесного патрубка от 19.09.2017, акт осмотра планшайбы с аварийной ниппельной частью подвесного патрубка от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 73-84).

По результатам лабораторных испытаний в отношении образцов товара лабораторией составлены отчеты (т. 1 л.д. 85-161, т. 2 л.д. 1-82), согласно которым в отношении образцов товара установлено следующее:

1) Патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8 Н-Н ГОСТ Р 53366-2009, заводской N 076, партия N 389 (извлечен из скважины после аварии).

Механические свойства материала не соответствуют требованиям для стали группы прочности РИО по ГОСТ 53366-2009, для стали группы прочности М по ГОСТ 633-80 (отчет по результатам исследования аварийного образца патрубка подвесного НКТ 73x5,5 Р110 L-800 мм идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО от 29.09.2017).

Разрушение патрубка НКТ 73x5,5 РИО L-800 мм идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО вероятнее всего произошло в результате превышения допустимого (для данного структурного состояния) изгибающих напряжений в процессе эксплуатации изделий, в результате чего в месте концентратора напряжений в виде канавки резьбы образовалась микротрещина, симметричное развитие которой привело к полному разрушению детали.

Причиной разрушения патрубка НКТ 73x5,5 Р110 L-800 мм идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО явилось нарушение технологии термической обработки заготовки детали. В результате чего были получены механические свойства материала патрубка не соответствующие требованиям существующей нормативно-технической документации на изделие (отчет Исследование аварийного патрубка П НКТ 73x5,5 Р110 L-800 мм, идентификационный номер 389 076 10 16 ИЗБО от 30.10.2018).

2) Патрубок подвесной НКТ 89х6.5-Р110 L = 0.8M Н-Н ГОСТ Р53366-2009, заводской N 019, партия N 390.

Механические свойства материала не соответствуют требованиям для стали группы прочности РИО по ГОСТ 53366-2009, для стали группы прочности М по ГОСТ 633-80 (отчет по результатам исследования образца патрубка подвесного НКТ 89x6,5 РИО L-800 мм, идентификационный номер 390 019 10 16 ИЗБО от 29.09.2017).

3) Патрубок подвесной НКТ 73х5.5-Р110 L = 0.8M Н-Н ГОСТ Р 53366-2009, заводской N 005, партия N 389.

Механические свойства материала не соответствуют требованиям для стали группы прочности РИО по ГОСТ 53366-2009, для стали группы прочности М по ГОСТ 633-80 (отчет по результатам исследования образца патрубка подвесного НКТ 73x5,5 РИО L-800 мм, идентификационный номер 389 005 10 16 ИЗБО от 29.09.2017).

31.10.2017 в связи с выявлением недостатков товара ООО "Башнефть-Полюс" в соответствии с п. 7.2, п. 7.2.1 договора обеспечило вызов представителя поставщика путем направления в адрес ООО "Иса-ойл строй" соответствующего уведомления исх. от 31.10.2017 N 01-04/08762, что подтверждается отметкой на данном уведомлении, а также ответом на электронное письмо (т. 2 л.д. 83-86).

Между тем, ответчик не обеспечил прибытие уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара.

21.11.2017 в связи с неявкой поставщика был составлен односторонний акт от 21.11.2017 (т. 2 л.д. 87-90), согласно которому установлено несоответствие требованиям ГОСТ 633-80, ГОСТ Р 53366-2009 товара, указанного в приложении N 1 к настоящему иску на сумму 686 023,23 руб. с НДС.

В целях подтверждения сделанных выводов, позднее, были также проведены дополнительные лабораторные испытания поставленного ООО "Иса-ойл строй" товара:

1) Патрубок П НКТ-В 89x6,5 L-400 Р110 ГОСТ 633-80/ ГОСТ 53366-2009, зав. N 015, партия 394.

Не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести и низкого относительного удлинения при статическом растяжении (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований Патрубка П НКГ-В 89x6,5 L-400 РИО ГОСТ 633-80/ ГОСТ 53366-2009, зав. N 015, партия 394, дата выпуска 26.10.2016 (образец 6)).

2) Переводник ПП НКТ М48/М60 Р110 L-300 мм ГОСТ 633-вО/ГОСТ 53366-2009, зав. N 010, партия 393.

Данное изделие:

- не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести и низкого относительного удлинения при статическом растяжении;

- не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований Переводника ПП НКТ М48/М60 РИО L-300 мм ГОСТ 633-80/ГОСТ 53366-2009, зав. N 010, партия 393, дата выпуска 2610.2016 (образец 7)).

3) Патрубок П НКТ-В 89x6,5 Р110 L-800 мм ГОСТ 633-80/ ГОСТ 53366-2009, зав. N 013, партия 391.

Данное изделие:

- не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести;

- не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований Патрубка П НКТ-В 89x6,5 РИО L- 800 мм ГОСТ 633-80/ ГОСТ 53366-2009, зав. N 013, партия 391, дата выпуска (изготовления) 26.10.2016 (образец 8)).

4) Патрубок П НКТ 89x6,5 Р110 L400 мм ГОСТ 633-80/ ГОСТ 53366-2009, зав. N 032, партия 392.

Данное изделие:

- не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести;

- не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований патрубка П НКТ 89x6,5 Р110 L400 мм ГОСТ 633-80/ ГОСТ 53366-2009, зав. N 032, партия 392, дата выпуска 26.10.2016 (образец 9)).

5) Проводник ПП НКТ М73/М60 Р110 L-300 мм ГОСТ 633-80/ГОСТ 23979-80, зав. N 005, партия 395.

Данное изделие:

- не соответствует ГОСТ 53366-2009 по причине высокого (выше допустимого) значения величины предела текучести и низкого относительного удлинения;

- не соответствует паспорту качества на изделие (отчет от 20.12.2018 по результатам исследований Проводника ПП НКТ М73/М60 Р110 L-300 мм ГОСТ 633-80/ГОСТ 23979-80, зав. N 005, партия 395, дата выпуска 26.10.2016 (образец 10)) (т. 2 л.д. 91-144, т. 3 л.д. 1-150).

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-04/02146 (т. 4 л.д. 94-99), в которой потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества, а также уплатить штраф и возместить убытки.

В ответе на претензию N 03-03 от 15.03.2018 ответчик согласился произвести замену товара ненадлежащего качества (партий N 389 и N 390 в количестве 124 шт.), при условии снятия с него ответственности и возмещения убытков впоследствии аварии (т. 4 л.д. 100).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о замене партии товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств во исполнение условий договора поставки N БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016 и спецификации N 1 к нему ответчиком в адрес истца по товарным накладным N 39 от 29.07.2016, N 47 от 31.08.2016 поставлен товар - "Патрубок подвесной НКТ" и "Переводник НКТ" различной номенклатуры и количества.

В процессе эксплуатации, поставленного ответчиком товара, в августе 2017 года на принадлежащей ООО "Башнефть-Полюс" скважине 2072 г месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе произошла авария, причиной которой явилось разрушение подвесного патрубка НКТ 73x5,5 Р110 длиной 0,8 м с идентификационным номером 389 076 10 16 ИЗБО, заводской N 076, партия 389. Причиной разрушения стало его несоответствие требованиям ГОСТ 53366-2009.

Проведенные истцом испытания, с учетом результатов испытания образцов, позволили ООО "Башнефть-Полюс" сделать вывод о том, что весь товар, поставленный ответчиком по товарным накладным N 39 от 29.07.2016 и N 47 от 31.08.2016, является некачественным.

При обращении в суд истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, уплате штрафа и возмещении причиненных убытков.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно исковых требований, ссылался на поставку товара надлежащего качества.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон, определением от 25.11.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.03.2021 (т. 14, л.д. 13-30), эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что причиной аварии, произошедшей на месторождении на скважине N 2072 куста 13 месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе привело ненадлежащее качество товара "Патрубок подвесной НКТ 73x5.5- Р110 L = 0,8 м".

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что разрушение переводника, патрубка произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации экспертным заключением не подтверждено. Напротив, экспертом в заключении сделан вывод именно о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо вопросов, в том числе недостаточность представленных данных о самой аварии или необходимость выезда эксперта на место аварии, при производстве экспертизы у специалиста не возникало.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

При изложенных обстоятельствах требования истца о замене ответчиком товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в процессе исполнения договора поставки N БП/п/478/16/МТС от 06.06.2016, заключённого между истцом и ответчиком. Тот факт, что условиями договора и спецификации к нему сторонами согласована поставка товара определенного производителя (ООО "ИЗБО"), равно как и отгрузка товара непосредственно ООО "ИЗБО", не освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Разделом 7 договора поставки установлен гарантийный срок на товар.

Так согласно пункту 7.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения товара и/или его комплектующих, о которых он надлежащим образом был информировано поставщиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Доказательств, того, что между истцом и ООО "ИЗБО" имелись прямые отношения по поставкам товара аналогичному тому, который передавался ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Иса-Ойл Строй" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылки ответчика на то, что товар истцом был принят без замечаний и возражений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу положений статей 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права предъявления ответчику требований о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о невозможности замены товара судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 7 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 Постановления N 7). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в качестве идентифицирующих признаков подлежащего поставке товара сторонами указаны лишь наименование, размеры изделия, применимый ГОСТ и количество, соответствующие указанным в договоре поставки.

Проведенный истцом анализ рынка подтверждает возможность приобретения ответчиком указанного в иске товара. В частности, его возможность изготовления и поставки (полностью или частично) подтверждена следующими организациями:

1) ООО "Металлкомплекс-М" (письмо исх. N 105638 от 04.06.2021 (приложение N 1), срок изготовления - 30 дней);

2) ООО "Уфабурмаш" (письмо исх. N 174-К от 02.06.2021 (приложение N 2), срок изготовления - 30 дней);

3) ЗАО "СЗ Нефтемаш" (письмо N 7/943 от 02.06.2021 (приложение N 3), срок изготовления - 45-60 дней).

Таким образом, с учетом сроков вступления решения в законную силу, ответчик для исполнения требований по замене товара фактически располагает сроком, существенно превышающим 30 календарных дней, для исполнения требования истца в натуре.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности разрешить вопрос о примирении путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 34 301 руб. 16 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.8 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости дефектного и/или некомплектного товара, а также затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара или заменой товара на аналогичный товар надлежащего качества, в случае если это не исполнено поставщиком. Поставщик оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю предусмотренные настоящим пунктом расходы в течение 10 дней с момента выставления счета покупателем.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет его замену в течение 30 календарных дней, считая со дня получения письменной претензии от покупателя с приложением акта о недостатках товара, то поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о выплате штрафа за указанный факт в размере 34 301 руб. 16 коп. Расчет штрафных санкций истца проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 21 398 433 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате произошедшей аварии, вызванной разрушением подвесного патрубка, ООО "Башнефть-Полюс" понесло следующие убытки (реальный ущерб):

а) затраты на ликвидацию последствий аварии в виде стоимости работ, выполненных ООО "КРС Евразия", что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 143, счет-фактурой N 573/3 от 31.10.2017 на сумму 10 234 484,84 руб. без НДС;

- актом о приемке выполненных работ N 145, счет-фактурой N 569/3 от 31.10.2017 на сумму 7 231 079,08 руб. без НДС;

Итого на сумму 17 465 563,92 руб. без НДС, а также платежными поручениями об оплате данных работ N 647973, N 647974 от 25.12.2017.

б) повреждение следующего имущества:

- труб насосно-компрессорных (НКТ) в количестве 342 штуки длиною 3511,58 метров, стоимостью 1 494 133,68 руб. без НДС, что подтверждается актом ревизии поднятых НКТ скв. N 2072 г куст N 13 от 30.09.2017, справкой N 1 от 08.11.2017;

- насоса погружного центробежного стоимостью 1 188 992,43 руб. без НДС, кабельные линии К-1-КПБОП 3x16 длиной 2600 м, К4-КПБОП 3x16 длиной 955 м на сумму 1 249 743,00 руб. без НДС, что подтверждается эксплуатационным паспортом, актом комиссионного демонтажа УЭЦН, справкой N 3 от 15.11.2017, итого на сумму 3 932 869,11 руб. без НДС.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составил сумму 21 398 433,03 руб. без НДС (17 465 563,92 руб. + 932 869,11 руб.).

Поскольку несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества установлена судом и подтверждена материалами дела, то данные расходы являются убытками истца и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом судом первой инстанции отмечено, что целью взыскания данных денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности назначенной судом первой инстанции неустойки на случай неисполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-27233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иса-ойл Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева