Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-10667/21 по делу N А60-20431/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-20431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" (ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года

по делу N А60-20431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ООО "УралСпецСтрой") (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509)

к ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" (ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СеверСтройСервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 641 203 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки N 72-03 от 05.03.2014 в том числе, 1 764 149 руб. 21 коп. суммы основного долга за период с 01.01.2014 по 05.10.2018, 1 877 054 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5. договора, за период 02.05.2018 по 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 764 149 руб. 21 коп. основного долга, 744 978 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 30.03.2021 с продолжением начисления, начиная с 31.03.2021 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая только в части взысканной судом неустойки, указывает, что соразмерной и достаточной является сумма неустойки в размере 426 035 руб. 28 коп., из расчёта с применением ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УралСпецСтрой" (поставщик) и ООО "СеверСтройСервис" (покупатель) заключён договор поставки N 72-03 от 05.03.2014, согласно пункту 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на основании полученных от покупателя исходных данных (раздел проекта "Конструкции металлические", и иные проектные решения, принятые ранее и относящиеся к предмету договора) поставить покупателю сборные элементы (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложениях к нему.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в статье 3 договора.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем поэтапно в сроки согласно спецификации к договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.4.9. договора, дата поставки продукции считается дата подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12).

Факт поставки товара на общую сумму 35 075 959 руб. 73 коп. подтверждён товарными накладными, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ответчиком частично в размере 26 751 582 руб.

Сумма задолженности составила 1 764 149 руб. 21 коп., с учётом подписанного сторонами акта зачёта взаимных требований N 80 от 05.07.2018, согласно акту сверки за период 01.01.2014 с 05.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в два раза от заявленной сумы до 744 978 руб. 40 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанность покупателя, согласованную в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2014 (оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется покупателем в срок до 01.05.2018) не исполнил надлежащим образом, что ответчиком документально не опровергается.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными. Иного ответчиком не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки N 72-03 от 05.03.2014 за нарушение покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты первого авансового платежа), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.5. договора).

По расчёту истца сумма неустойки составила 1 877 054 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 02.05.2018 по 30.03.2021.

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором N 72-03 от 05.03.2014, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2018 по 30.03.2021.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки в два раза.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом пункта 6.5.договора и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер основного долга, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, снизив размер пени, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 744 978 руб. 40 коп. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 744 978 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 744 978 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для большего снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-20431/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева