Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-17490/21 по делу N А32-542/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Армез", общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-542/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки"; акционерному обществу "Армез"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сартания Анны Владимировны, закрытого акционерного общества "Подводспецстрой"; общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанская Нива"; индивидуального предпринимателя Сало Олега Юрьевича; Папояна Самвела Овсеповича; общества с ограниченной ответственностью "АЭТЗ"; публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании фактических потерь,

при участии: от истца: представитель Лыкова Т.П. по доверенности от 01.01.2021,

от ООО Любимые напитки": представитель Романенко Е.И. по доверенности от 04.10.2021, от АО "Армез": представитель Гаспарян Г.Т. по доверенности от 11.11.2020, представитель Шультайс М.И. по доверенности от 05.10.2021,

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Парфилова И.Д. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее также гарантирующий поставщик, компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии с 01.01.2014 по 31.12.2014:

- с АО "Армез" в сумме 1 767 395 рублей 69 копеек в объеме 342 986 кВт/ч;

- с ООО "Любимые напитки" в сумме 827 679 рублей 77 копеек в объеме 159 945 кВт/ч;

- с ИП Сало О.Ю. в сумме 426 797 рублей 52 копеек в объеме 82 549 кВт/ч;

- с ИП Сартания А.В. в сумме 69 381 рубля 26 копеек в объеме 13 156 кВт/ч;

- с ООО "КФХ "Кубанская Нива" в сумме 193 885 рублей 40 копеек в объеме 37 473 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папоян Самвел Овсепович, АО "АЭТЗ", ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А32-542/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не учтено, что истец предъявил требование ко всем ответчикам, получившим энергию через границу балансовой принадлежности, на которой прибором учета определено количество ресурса, вошедшего в сети одного из ответчиков и затем поступившего остальным ответчикам, у которых прибор учета либо отсутствует, либо находится не на границе балансовой принадлежности.

Суд кассационной инстанции указал, что АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой").

В отношении названных владельцев (АО "Армез" и ООО "Любимые напитки") согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

При новом рассмотрении истцом уточнены заявленные требования к двум ответчикам. Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просило о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии:

-с АО "Армез" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2 354 630,98 руб.,

-с ООО "Любимые напитки" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 109 282,95 руб.

Предприниматель Сартания А.В., общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанская Нива"; индивидуальный предприниматель Сало О.Ю. привлечены к делу в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, если в отношении потребителей, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, применяется презумпция нормативных технологических потерь на участке от названной границы до места расположения прибора, пока не доказан объем еще и сверхнормативных потерь, то в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые энергию получают иные потребители и которые приравнены в сетевым организациям, гарантирующий поставщик вправе применить расчетный способ, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442. Суд первой инстанции также признал экспертное заключение N 08-3/18.1 от 29.08.2019 недопустимым доказательством, исключил из числа доказательств. Признал расчет стоимости потерь электроэнергии, произведенный истцом, верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Любимые напитки" мотивирована тем, что невозможно определить в электросетевом хозяйстве какого абонента возникли потери. Ответчики не являются сетевыми организациями. У ответчиков отсутствуют расчетные приборы учета электроэнергии, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов. Ответчики не имеются возможности и не обязаны контролировать количество потребленной электроэнергии абонентам. Ответчики не являются владельцами приборов учета и строений, в которых они расположены, на основании показаний которых истец определил потери в объектах электросетевого хозяйства ответчиков. Приборы учета в 2014 годы не являлись расчетными для ответчиков.

Апелляционная жалоба АО "Армез" мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел преюдициальное дело N А32-6943/2016. Суд не принял во внимание возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Суд пришел к неверному выводу о применении положений пункта 190 Основных положений N 442.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истца и третьего лица возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между истцом (продавец) и АО "Армез" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

В приложении N 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25.12.2006 между истцом (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

П. 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Величина потерь электроэнергии определена в приложении N 8 к договору.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок следует, что АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону общества, и собственником трансформаторной подстанции ТП 033.

К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез" подключены электроустановки потребителя истца - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону общества, и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

Также к электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца: ИП Сало О.Ю.; ООО "КФХ "Кубанская Нива"; Папояна С.О.; ЗАО "Подводспецстрой"; ИП Сартания А.В.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил электрическую энергию в объеме 1 719 603 кВт./ч. в точки поставки:

- N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ";

- N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ", что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. N 0110062093, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез", зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО "НЭСК"-ОАО "КЭСК"-ПАО "Кубаньэнерго".

Объем потребленной энергопринимающими устройствами АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", а также потребителей, присоединенных опосредованно к их электрическим сетям (ИП Сало О.Ю., ИП Сартания А.В., ООО "КФХ "Кубанская Нива", ИП Папоян С.О., ЗАО "Подводспецстрой") составил 1 048 755 кВт./ч., что подтверждается показаниями приборов учета, выставленными первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения.

По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчиков за спорный период составил 670 848 кВт./ч.

Истцом произведено распределение объема фактических потерь пропорционально ежемесячным нормативным потерям каждого соответчика, которые с учетом уточнения исковых требований составили:

- для АО "Армез" объем 456 639 кВт./ч.,

- для ООО "Любимые напитки" объем 214 209 кВт./ч.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость потерь. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 32 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130, 144, 145, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой").

В отношении названных владельцев (АО "Армез" и ООО "Любимые напитки") согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Пунктом 190 названного документа определено, что в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 данного документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В целях данного пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями этого пункта.

В отличие от АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потребителей ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой", к объектам которых иные потребители не подключены, указанные правила не распространяются. В случае, если их приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и не учитывают потери части электрической энергии от названной границы до прибора, расположенного внутри их сетевого хозяйства, то в силу пункта 144 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

Из приведенных норм следует, что если в отношении потребителей, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, применяется презумпция нормативных технологических потерь на участке от названной границы до места расположения прибора, пока не доказан объем еще и сверхнормативных потерь, то в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые энергию получают иные потребители и которые приравнены в сетевым организациям, гарантирующий поставщик вправе применить расчетный способ, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объем энергии, поступившей в спорный период в сети ОАО "Армез", определен по приборам учета и не опровергнут участниками спора, а у потребителей имеются приборы учета, показания которых также не опровергнуты, объем остальных (нераспределенных) потерь в сетях ОАО "Армез" и ООО "Любимые напитки" является определимым (расчетным способом с учетом пункта 190 Основных положений N 442).

В материалы дела истцом представлен расчет потерь электроэнергии, согласно которому объем фактических потерь в сетях за спорный период составил 670 848 кВт/ч на сумму 3 463 913,93 руб., из них для АО "Армез" объем 456 639 кВт./ч на сумму 2 354 630,98 руб., для ООО "Любимые напитки" объем 214 209 кВт./ч на сумму 1 109 282,95 руб.

При этом ОАО "Армез" и ООО "Любимые напитки" не были лишены права по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие у кого-либо из потребителей сверхнормативных потерь на соответствующих участках сетей, влекущее уменьшение величины потерь, приходящихся на них самих.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об объемах являются недостоверными. Контррасчет требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При этом расчет фактических потерь, в связи с тем, что приборы учета ответчиков в нарушении пункта 145 Основных положений N 442 установлены не на границе раздела балансовой принадлежности, обоснованно произведены на основании пункта 190 Основных положений N 442.

В отличии от АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потребителей ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", ИП Папоян CO., ООО "Подводспецстрой", к объектам которых иные потребители не подключены, указанные выше правила не распространяются.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, истцом в соответствии с п. 128,129, 190 Основных положений N 442 произведен расчет фактических потерь, возникших в электросетевом хозяйстве ответчиков АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" были уточнены исковые требования.

Так, согласно расчету фактических потерь, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил в точки поставки: N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ"; N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ" электрическую энергию в размере 1 719 603 кВт.ч, что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. N 0110062093, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез", зафиксированными актами первичного учёта показаний по сечению АО "НЭСК"-ОАО "КЭСК"- ПАО "Кубаньэнерго".

Объем электроэнергии на собственные нужды ответчиков (в том числе нормативные потери) АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", а также потребителей, присоединенных опосредованно к их электрическим сетям (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", ИП Папоян CO., ООО "Подводспецстрой", ИП Сартания А.В.), составил 1 048 755 кВт.ч., что подтверждается показаниями приборов учета, выставленными первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения.

Следовательно, объем фактических потерь составляет 670 848 кВт.ч. (1 719 603 кВт.ч - 1 048 755 кВт.ч.), распределенный пропорционально ежемесячным нормативным потерям ответчиков АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

Апелляционный суд соглашается с позицией истца, что именно ответчики не установили приборы учета электроэнергии на границу балансовой принадлежности между друг другом и третьими лицами. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Уклоняясь от установки приборов учета на границах балансовой принадлежности, ответчики получили преимущественное положение как по сравнению с другими потребителями, так перед гарантирующим поставщиком, потерпевшим убытки в размере спорных потерь. Такой подход к толкованию норм права и оценке обстоятельств ответчиками не соответствует целям правосудия.

Установив прибор учета на границе балансовой принадлежности между смежными сетями, каждый из ответчиков исключал бы возможность предъявления к нему спорных объемов. А при существующей модели учета электрической энергии в спорном электросетевом комплексе у гарантирующего поставщика отсутсвует возможность защиты своих прав, так как гарантирующий поставщик лишен возможности проверять наличие фактов бездоговорного потребления в сетях владельцев электросетевого хозяйства и, как следствие, исключать возникновение сверхнормативных потерь.

В свою очередь, невозможность точного определения объема потерь в сетях каждого из ответчиков по вине последних не может являться основанием для освобождения потребителей от оплаты потерь. Как указанно ранее, в подобных случаях объемы потерь должны быть определены путем применения расчетных способов, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 08-3/18.1 от 29.08.2019, обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку из исследовательской части заключения не представляется возможным установить, какой методикой мог бы руководствоваться (или руководствовался) эксперт при ответе на вопрос в части определения объема фактических потерь электроэнергии в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, из экспертного заключения от 29.08.2019 следует, что экспертиза проведена в АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" экспертом Прокофьевой Р.А. и специалистом Богданом А.В., в то время как последнему (Богдану А.В.) проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта явилось основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены все указания суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-542/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов