Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18806/21 по делу N А41-39671/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-39671/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторонрассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-39671/21,

МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (ИНН 5043065795, ОГРН 1185074016522) к ООО "БЛАГОДОР" (ИНН 5003123592, ОГРН 1175027013479)

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОДОР" (далее - ООО "Сибагропромстрой") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 38 от 24.07.2019 в размере 5 000 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-39671/21в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Между МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (заказчик) и ООО "БЛАГОДОР" (подрядчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт N 38 на выполнение работ по ремонту тротуаров в г.о. Серпухов Московской обл., ул. Военный городок, ул. Войкова, ул. Спортивная, ул. Пограничная, Северный пр. (далее-контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 38 от 24.07.2019 г. ООО "БЛАГОДОР" обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в городском округе Серпухов по адресам: Военный городок, ул.Войкова, ул.Спортивная, ул.Пограничная, Северный проезд, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Графиком исполнения контракта по этапам, были установлены следующие сроки выполнения работ: - ул. Военный городок, с 01.08.2019 по 10.08.2019 г.; - ул. Войкова, с 11.08.2019 по 18.08.2019 г.; - ул. Спортивная, с 19.08.2019 по 28.08.2019 г.; - ул. Пограничная, с 29.08.2019 по 06.09.2019 г.; - Северный проезд, с 07.09.2019 по 15.09.2019 г. В соответствии с п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2019 цена контракта составляет 6 152 848,71 руб.

Ответчик выполнил работы по ремонту тротуаров, которые были приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 от 16.08.2019 г. на сумму 1 280 746,62 руб., N 2 от 10.08.2019 на сумму 810 488,57 руб., N 3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324,35 руб., N 4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444,50 руб., N 5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844,67 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.08.2019 на сумму 1 280 746,62 руб., N 2 от 10.08.2019 на сумму 810 488,57 руб., N 3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324,35 руб., N 4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444,50 руб., N 5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844,67 руб.

Согласно платежным поручениям N 10046 от 07.10.2019, N 11193 от 24.10.2020 работы оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.1 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и предоставлять документы, предусмотренные контрактом.

Как указал истец в ходе проведения Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области плановой проверки установлено следующее.

Согласно приложению N 7 "График выполнения контракта по этапам" к контракту конечный срок выполнения работ установлен 15.09.2019, плановая дата предоставления документов 20.09.2019.

Фактически, согласно результатам проверки, документы предоставлены истцом 25.09.2019 с нарушением сроков. 13.04.2021 ответчику направлена претензия N 180 с требованием оплатить неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ был сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний..

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

й. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3.4 контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, работы и документы сданы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний: от 10.08.2019 N 2 (ул. Военный городок); от 16.08.2019 N 3 (ул. Войкова); от 16.08.2019 N 1 (ул. Спортивная); от 16.08.2019 N 4 (ул. Пограничная); от 16.08.2019 N 5 (Северный проезд).

Указанные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-2212/21, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41- 24775/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также информация о выполнении работ в указанные сроки содержится на странице сайта госзакупок - https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3504306579519000039&contractInfoId=56685598. Таким образом, работы были сданы 10.08.2021 и 16.08.2021, а не 25.09.2019 как указывает истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-39671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова