Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26849/21 по делу N А56-63181/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-63181/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26849/2021) ООО "ЕСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по обособленному спору N А56-63181/2020/суб. (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению ООО "ЕСК" о привлечении Солодухина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИТУБИ СМАРТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" (далее - ООО "ЕСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИТУБИ СМАРТ" (далее - ООО "БИТУБИ СМАРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, достаточных для оплаты расходов по делу о банкротстве.

ООО "ЕСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Солодухина Евгения Евгеньевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БИТУБИ СМАРТ" и взыскании с него 772 761,54 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЕСК" о привлечении Солодухина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок на подачу заявления о признании ООО "БИТУБИ СМАРТ" несостоятельным (банкротом) истекал 11.05.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления, ООО "ЕСК" указывает на нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не указана дата, по истечении месяца с наступления которой ответчик обязан был подать такое заявление, как и не указаны основания, которые могли быть положены для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11.05.2017, либо не позднее 21.10.2020, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Между тем, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного руководителя принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов обособленного спора, Солодухин Евгений Евгеньевич является генеральным директором и единственным учредителем должника.

Наличие признаков неплатежеспособности должника ООО "ЕСК" связывает с возникновением у должника неисполненных обязательств по договору аренды транспортного средства N 2016/3А от 22.07.2016, заключенного между ООО "ЕСК" и ООО "БИТУБИ СМАРТ" и по условиям которого ООО "ЕСК" обязался передать во временное владение и пользование ООО "БИТУБИ СМАРТ", строительную технику с экипажем, а также оказывать услуги, предусмотренные договором (п. 1.1).

Арендатор же обязался производить оплату за работу арендованной техники в сроки, установленные договором, и принять переданную технику (п. 1.3 договора).

ООО "ЕСК" в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата, предусмотренная по договору, ООО "ЕСК" 19.05.2017 направило в адрес должника претензию от 10.05.2017.

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "БИТУБИ СМАРТ" в пользу ООО "ЕСК" взыскана задолженность в размере 575 000 руб., пени в размере 150 454,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 307 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "ЕСК" и ООО "БИТУБИ СМАРТ" в лице генерального директора Солодухина Евгения Евгеньевича, заключенное с целью урегулирования спора по делу N А56-48073/2017.

Таким образом, ООО "ЕСК" полагает, что момент, когда должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором наступил 10.05.2017, следовательно, 11.05.2017 истек срок на обращение руководителя должника с соответствующим заявлением.

При определении срока на обращение руководителем должника с заявлением о признании ООО "БИТУБИ СМАРТ" заявитель также ссылается на решение арбитражного суда от 21.02.2020 по делу N А56-73245/2019, которым с ООО "БИТУБИ СМАРТ" в пользу ООО "СпецТехСПб" взыскано 733 657,13 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности, 16 330,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, наличие задолженности перед конкретным кредитором не является безусловным основанием признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

Наличие у ООО "БИТУБИ СМАРТ" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившую законную силу судебным актом, сама по себе не может являться бесспорным доказательством вины Солодухина Е.Е. в неуплате указанного долга, равно и как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшим неуплату указанного долга.

При этом наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 11.05.2017 и 21.10.2020, заявителем не представлено.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Согласно разъяснениям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Установив, что ООО "ЕСК" не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленные им даты, суд обоснованно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу N А56-63181/2020/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова