Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-21474/21 по делу N А56-100316/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-100316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Агеев А.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2021) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-100316/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "ТИТАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15, ОГРН: 1027809259730, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан", адрес: 195276, г.Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 21, литера А, ОГРН: 1027802503706, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 842 877,60 руб. неустойки (штрафа) по договору от 26.02.2019 N 1/2019- ОК (далее - Договор).

Решением от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нахождение неустановленного транспортного средства на охраняемой территории является нарушением пункта 3.2.17.1 технического задания в силу пункта 10.2 Положения по пропускному и внутриобъектовому режимам в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры СПб ГУП "Горэлектротранс", согласно которому транспортный пропуск должен быть размещен на лобовом стекле автомобиля. Кроме того, представленные в материалы дела акты от 29.03.2020 являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт нарушения ответчиком пунктов 3.2.16.14 и 3.2.16.15 технического задания, поскольку составлены в установленном законом порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор N 1/2019-ОК (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по: физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий (далее - постовая и патрульная охрана); прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования (ГБР); транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей заказчика (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1.9. Договора заказчик вправе контролировать ход оказания услуг, соблюдение сроков оказания услуг, проверять соответствие оказанных услуг условиям Договора, техническому заданию (приложение N 1), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора исполнитель обязан оказать предусмотренные Договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Договору) и в сроки, установленные Договором, не допуская выполнения объемов оказанных услуг сверх установленной Договором стоимости услуг.

В силу пункта 3.4.7. Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями положения по пропускному и внутриобъектовому режимам в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры СПБ ГУП "Горэлектротранс".

По пункту 2.1. технического задания к функциям, выполняемым исполнителем по физической охране объектов, территории, помещений и имущества в ОСП "Трамвайный парк N 3" СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, относятся в том числе: обеспечение пропускного режима работников СПб ГУП "Горэлектротранс", посетителей, транспортных средств на въезд и выезд, охрана территории, помещений и имущества СПб ГУП "Горэлектротранс".

Согласно пункту 3.2.17.1 технического задания на территорию охраняемого объекта запрещается пропуск лиц, не предъявляющих пропуск установленного образца.

В соответствии с пунктом 3.2.16.14 технического задания работнику охраны во время несения дежурства запрещается прибывать на работу с признаками опьянения. В силу пункта 3.2.16.15 технического задания работнику охраны во время несения дежурства запрещается приносить с собой либо распивать спиртные напитки в помещении КПП или на территории охраняемого объекта.

По пункту 3.2.3. технического задания исключено нахождение охранников на постах более одних суток подряд.

Согласно пункту 5.5. Договора за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.14, 3.4.4., 3.4.5., 3.5.1, 3.8.1 - 3.8.3. приложения N 1 к Договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от ежемесячной стоимости услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.16, 3.2.17, 3.8.4., 3.8.6. приложения N 1 к Договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

В составленном истцом акте проверки от 29.02.2020 зафиксированы допущенные Обществом нарушения условий технического задания:

1) нарушение пункта 3.2.17.1 Приложения N 1 к Договору: на территории находилось транспортное средство А820УМ 178, принадлежащее охраннику Мясникову А.А., не зафиксированное в журнале въезда-выезда и без разрешительных документов.

2) нарушение п.п. 3.2.16.14, 3.2.16.15 Приложения N 1 к Договору: охранник Титов А.И. зафиксирован с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неуверенная походка), банки пива; при осмотре у фельдшера ТМЗ алкотестер показал алкогольное опьянение; проехать для освидетельствования Титов А.И. отказался.

3) нарушение пункта 3.2.3. Приложения N 1 к Договору: сотрудники Общества дежурят по несколько смен подряд, график фактического выхода охранников Общества в феврале 2020 года не соответствует утвержденному графику на февраль 2020 года.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.06.2020 на сумму 842 877,60 руб. неустойки (штрафа) начисленного в связи с выявленными нарушениями.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору в соответствии с требованиями технического задания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг от 29.02.2020, который подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д.121).

Согласно пункту 4.4 Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (нарушений) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

Из материалов дела не следует, что истец предлагал ответчику составить акт о выявленных недостатках в оказанных услугах. Также истец не вызывал ответчика для фиксации вменяемых нарушений. Иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.5 Договора заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при приемке.

Учитывая изложенное, данный пункт распространяется только на случаи, когда заказчик принял услуги, не проверив их качество.

Вместе с тем, как утверждает сам истец (заказчик), он проверял качество услуг. Следовательно, пункт 4.5 Договора не подлежит применению к настоящему случаю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании условий Договора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нахождение транспортного средства, принадлежащего охраннику Мясникову А.А., без разрешительных документов на охраняемой территории вопреки позиции истца не является нарушением пункта 3.2.17.1 технического задания.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.17.1 технического задания, запрещается пропуск лиц на территорию охраняемого объекта без предъявления пропуска установленного образца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, охранник Мясников А.А. имел пропуск установленного образца, который позволял ему находиться на территории объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.2.17.1 технического задания не содержит требований о предъявлении охранником пропуска на транспортное средство, которое не относится к числу "лиц".

Ссылки подателя жалобы на Положение по пропускному и внутриобъектовому режимам в зонах транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры СПб ГУП "Горэлектротранс" являются необоснованными, поскольку указанное положение в силу пункта 1.2 не распространяет свое действие на сотрудников ответчика, функцией которых, является обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В отношении вменяемых ответчику нарушений пунктов 3.2.16.14 и 3.2.16.15 технического задания суд первой инстанции обоснованно указал, что акты от 29.02.2020, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования.

При этом спорные акты противоречат друг другу. Так, в акте истец указывает, что охранник Титов А.И. отсутствовал на рабочем месте с 10:52 до 13:05., вместе с тем, в акте "об отказе от медицинского освидетельствования" написано, что в 10:52 охранник Титов А.И. отказался от медицинского освидетельствования, и данный акт составлен на рабочем месте Титова А.И.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий, которые согласно позиции истца, фиксируют нарушения, занесенные в акты проверки от 29.02.2020, не возможно достоверно установить дату, время и место указанной фотофиксации, в связи с чем, указанные доказательства согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соответствуют принципу относимости.

В опровержение позиции истца о нарушении ответчиком пункта 3.2.3 Договора ответчик представил в материалы дела удостоверенные копии табеля учета рабочего времени и график дежурств за февраль 2020 года (т.1 л.д.148-149), из которых видно, что сотрудники Общества не дежурили более 2 смен подряд. Истцом данные документы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком требований технического задания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-100316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко