Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-23980/21 по делу N А56-118602/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-118602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23980/2021) ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-118602/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Лудинг"

к ООО "БИГБОКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лудинг", адрес: 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, дом 2, строение 2, помещение I, комната 1, ОГРН: 1027739644745, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс", адрес: г.Санкт-Петербург, ш.Пулковское, дом 43, корпус 1, стр 1, ОГРН: 1127847249738, (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.03.2019 N 989 (далее - Договор) о взыскании 10 225 131,03 руб. задолженности, 283 329,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 22.12.2020 по дату исполнения решения.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным заседанием, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

06.08.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.07.2021, заключенного между ООО "Лудинг" и ООО "БигБокс".

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в материалы дела не представлен оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика. В дело направлена копия мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, для утверждения мирового соглашения стороны должны явиться в судебное заседание и выразить свою волю на заключение мирового соглашения или направить в суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В нарушение положений части 3 статьи 141 АПК РФ, истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в суд не направили.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор N 989 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается Приложением N 4.

Согласно Приложению N 4 каждая поставленная партия товара должна быть оплачена в течение 40 календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по представленным в материалы дела УПД поставил в адрес ответчика товар, оплата за который последним в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2020 с требованием погасить задолженность в размере 10 428 483,03 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лудинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возвратом ответчиком части товара, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела копии УПД, подписанные сторонами без возражений, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 21.12.2020 составила 283 329,89 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Лудинг" в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-118602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко