Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-10771/21 по делу N А60-35641/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-35641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-35641/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург"о взыскании 7 734 664,49 долга в рамках дела N А60-32279/2019.

09.08.2019 ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее - истец) обратилось к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, на сумму 22 173 317 руб. 11 коп.

Определением суда от 19.07.2020 встречные исковые требования выделены в отдельное производство по настоящему делу N А60-35641/2020.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" о взыскании с ПАО "Т Плюс" 1498695 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в том числе

-по договору N 39266-ГВ за период ноябрь 2016, март-июль 2017 года в сумме 1350703 руб. 80 коп.;

-по договору N 39265-ОТ за период с декабря 2017 по май 2018 года в размере 147991 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года производство по делу в части требований на сумму 238629 руб. 21 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1260066 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 25601 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода до 20.07.2017. утверждает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2020 (выделено в отдельное производство). Также указывает на оспаривание применения норматива и в части нежилых помещений.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" является управляющей компанией, осуществляющей функции управления и содержания многоквартирными домами (МКД).

Между ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" и поставщиком коммунальных ресурсов ПАО "Т Плюс" сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объектов, находящихся в управлении ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург".

В период с ноябрь 2016 года, март 2017 г - июль 2017 г., декабрь 2017 года - сентябрь 2018 г., ответчик осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся в управлении истца, выставив соответствующие счета-фактуры, на сумму: 22 173 317,11 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с предъявленными, но оплаченными объемами коммунальных услуг ГВС на сумму 1498695 руб. 77 коп. в связи с завышением начислений по компоненту "тепловая энергия" на нагрев ГВС, не соответствующих установленному нормативу; обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что спорный период по договору N 39266-ГВ с мая 2016 по май 2017 уже был предметом рассмотрения по делу N А60-29132/2019, в части требований о взыскании 238629,21 руб. производство по делу прекратил. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного ответчиком в спорный период; доказанности факта излишней оплаты его стоимости в сумме 1260066 руб. 53 коп. и наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении истца.

Поскольку услугами по снабжению горячей водой в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305- ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Обоснованность возражений ответчика относительно применения норматива и отсутствия оснований для корректировок по нежилым помещениям доказательствами не подтверждена.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным с учетом предъявления встречного иска в суд 09.08.2019 (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-35641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова