Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-75647/23 по делу N А40-163092/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-163092/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-163092/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Атлант" к ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" о взыскании расходов в размере 367 234,47 руб.

Решением суда от 20.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (Заказчик) заключен договор N 066/Т/АТЛ-20 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести TP грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения TP грузовых вагонов.

В силу пункта 6.5.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67).

Ответчиком некачественно выполнен ремонт 14 железнодорожных вагонов (номера вагонов указаны в расчете цены иска).

В процессе осуществления перевозок указанные спорные вагоны, находящиеся в оперировании и принадлежащие истцу, забракованы перевозчиком ОАО "РЖД" в связи с выявленными технологическими неисправностями (некачественный ремонт), не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию, и направлены в текущий отцепочный (восстановительный) ремонт для устранения таких неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены за счет истца.

Факт отцепки вагонов по технологической неисправности (некачественный ремонт), виновное предприятие, факт восстановительного текущего отцепочного ремонта и размер понесенных Истцом расходов подтверждается Актами-рекламациями формы ВУ-41-М, Планами расследований, счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, первичными актами, фотоматериалами расследований, платежными поручениями.

Общие расходы Истца на устранение некачественно выполненного Ответчиком ремонта вагонов составили 367 234,47 руб.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в дело представил копии подтверждающих документов, а не оригиналы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В материалы настоящего дела истцом по каждому спорному вагону (14 вагонов) представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, планы расследований, фиксирующие причину неисправности и виновное лицо (ответчик), счета-фактуры, акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, первичные акты, фотоматериалы расследований, платежные поручения об оплате текущего отцепочного (восстановительного) ремонта.

Ответчик каких-либо копий рекламационных и иных документов, которые бы были не тождественны направленным истцом в дело документам, не представил.

Ответчик в данном случае не учитывает, что надлежащим документами по смыслу процессуального законодательства признаются копии документов, заверенные должным образом, требование о предъявлении подлинников является правом суда при наличии сомнений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал копии рекламационных документов, приложенных к иску; претензии предъявлены истцом по истечении 30 дней с даты составления акта-рекламации ВУ-41.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Все копии рекламационных и иных подтверждающих документов направлены ответчику с досудебными претензиями N N ИСХ-1076-23 от 03.04.2023, ИСХ-1080-23 от 03.04.2023, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (копии в деле).

Указанные претензии с подтверждающими расходы документами получены ответчиком 20.04.2023, что подтверждается распечатками интернет-страницы с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (копии в деле).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что претензии предъявлены истцом по истечении 30 дней с даты составления акта-рекламации ВУ-41, не влияет на обоснованность принятого решения, несоблюдение сроков направления досудебных претензий не свидетельствует об утрате истцом права на судебную защиту.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковое заявление с учетом того факта, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора продлевает срок исковой давности, предъявлено в пределах срока исковой давности. Следовательно, нарушение срока для предъявления претензии в соответствии со специальными нормами не свидетельствует, как указано выше, об утрате права на судебную защиту и пропуске срока исковой давности в данном споре.

Доказательства того, что ответчиком по настоящему делу предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, в этой связи довод ответчика о нарушении истцом претензионного (досудебного) порядка является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-163092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина