Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3612/21 по делу N А22-2839/2020

г. Ессентуки

4 октября 2021 г.

Дело N А22-2839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаевой Нюдли Дмитриевны - Церенова Б.В., доверенность от 12.11.2020, в отсутствие ответчиков - МБУ "Городское зеленое хозяйство" (ОГРН 1100816000647, ИНН 0816012000) и Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаевой Нюдли Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 по делу N А22-2839/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаева Нюдля Дмитриевна (далее - Истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ "Городское зеленое хозяйство" и Администрации города Элисты (далее - Ответчики, Учреждение, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости произведенных улучшений при передаче земельного участка с кадастровым номером 08:14:030657:340 площадью 3126кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Эсамбаева, восточнее мемориального комплекса "Исход и Возвращение" в размере 2 104 058 руб. и понесенные судебные расходы (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку между сторонами отсутствует договоренность о создании предпринимателем неотделимых улучшений, что свидетельствует о совершении им подобных действий добровольно.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно применил статью 623 Гражданского кодекса с указанием на отсутствие согласия администрации на совершение действий по улучшению земельного участка, тогда как истец обращался с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Суд не учел, что проект автостоянки был согласован с главным архитектором г. Элисты.

В отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании постановления Администрации города Элисты от 15.12.2014 N 6140, между Администрацией города Элисты (арендодатель) и Бадмаевой Нюдлей Дмитриевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 26.12.2014 N 1321/2014 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды сроком с 15.12.2014 по 15.12.2019 земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста, с кадастровым номером 08:14:030657:340, площадью 3126 кв.м, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Эсамбаева, восточнее мемориального комплекса "Исход и возвращение", предназначенный для размещения платной стоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2018 по делу N А22-3657/2016 договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 26.12.2014 N 1321/2014, заключенный между Администрацией города Элисты и Бадмаевой Нюдлей Дмитриевной расторгнут.

Индивидуального предпринимателя Бадмаеву Нюдлю Дмитриевну обязали освободить земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста, с кадастровым номером 08:14:030657:340, площадью 3126 кв.м, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Эсамбаева, восточнее мемориального комплекса "Исход и возвращение", предназначенный под общественное питание.

01.12.2018 Истец передала Учреждению земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:340, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами без возражений.

В пунктах 2-4 вышеуказанного акта приема-передачи земельного участка отмечено, что Бадмаевой Н.Д. в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка произведены улучшения земельного участка (возведены здание платной стоянки общей площадью 19,7 кв.м., навес общей площадью 110,24 кв.м., забор с воротами и калиткой общей протяженностью 237,6 п.м., подъездная дорога площадью 417 кв.м., площадка площадью 2804,8 кв.м., наружная ВЛ протяженностью 280 П.М.), которые передаются МБУ "Городское зеленое хозяйство" по остаточной стоимости в размере 2 104 058 руб.

Индивидуальный проект улучшений платной автостоянки был разработан ООО "Проект-Бетонинвест" и согласован с главным архитектором г. Элисты Шалхаковьм О.Н. 12.03.2015.

В пункте 5 акта указано, что земельный участок передается в состоянии и качестве не хуже первоначального, претензий к Бадмаевой Н.Д. по передаваемому земельному участку не имеется.

Истец ссылаясь, что согласно "Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online" на официальном сайте Росреестра в сети интернет, спорный земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:340 площадью 3126 кв.м. с видом разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" находится в муниципальной собственности и до настоящего времени возмещение произведенных улучшений со стороны МБУ "Городское зеленое хозяйство" или муниципального образования город Элиста в лице Администрации г. Элисты не осуществлено, обратилась в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе прямо названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 615 Гражданского кодекса устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 29.08.2018 по делу N А53-18431/2018 от 11.04.2018 по делу N А22-3657/2016 договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 26.12.2014 N 1321/2014, заключенный между Администрацией города Элисты и Бадмаевой Нюдлей Дмитриевной расторгнут. Индивидуального предпринимателя Бадмаеву Нюдлю Дмитриевну обязали освободить земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста, с кадастровым номером 08:14:030657:340, площадью 3126 кв.м, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Эсамбаева, восточнее мемориального комплекса "Исход и возвращение", предназначенный под общественное питание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что арендодатель не давал согласие на улучшение объекта аренды. П. 5.1. Договора предусматривалось право требования возмещения затрат на улучшения у арендодателя лишь после получения письменного согласия арендодателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания названных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20- КГ15-5 и 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоренности о создании арендатором неотделимых улучшений, что свидетельствует о совершении предпринимателем подобных действий добровольно.

Довод заявителя о согласовании проекта спорного объекта главным архитектором г. Элитса отклоняется, поскольку факт данного согласования не подменяет получение разрешения арендодателя для улучшения арендованного имущества

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 по делу N А22-2839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников