Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3166/21 по делу N А22-2998/2020

г. Ессентуки

04 октября 2021 г.

Дело N А22-2998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-2998/2020, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) к прокуратуре города Элисты, об оспаривании представления прокурора, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Амега", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо - Кавказском федеральных округах (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГРЧЦ") о признании незаконным представления прокуратуры города Элисты Республики Калмыкия (далее - прокуратура) от 28.08.2020 N 7-2020 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения предприятием законодательства об охранной деятельности при наличии законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении имущества, подлежащего государственной охране, и отсутствием оснований для признания обжалуемого представления незаконным.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, как то, что о проведении проверки предприятие прокуратурой не уведомлено, а оспариваемое представление направлено не предприятию, а его структурному подразделению. Судом сделан ошибочный вывод о том, что уставные виды деятельности предприятия пересекаются с функциями Роскомнадзора, а также то, что предприятие входит в структуру органов исполнительной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура считает доводы предприятия необоснованными, вынесенное решение - законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми Роскомнадзор поддерживает позицию заявителя и считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Предприятием заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя Хотиной И.А. в другом судебном процессе и болезнью других представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца и состояние здоровья представителей не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя общества, не приведено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-2998/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой город Элисты Республики Калмыкия по обращению начальника Управления по ЮФО Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии о нарушении законодательства об охранной деятельности прокуратурой города проведена проверка соблюдения ФГУП "Главный радиочастотный центр" законодательства об охранной деятельности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой выдано предписание от 28.08.2020 N 7-2020, в соответствии с которым предприятию необходимо принять меры к устранению нарушений законодательства об охранной деятельности, а также привлечь к ответственности лиц, допустивших такие нарушения.

Считая вынесенное предписание незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 1 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГРЧЦ" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр".

ФГУП "ГРЧЦ" обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 "О радиочастотной службе", а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

Согласно Уставу ФГУП "Главный радиочастотный центр", утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 N 162, ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо - Кавказском федеральных округах является филиалом ФГУП "Главный радиочастотный центр".

Согласно Уставу ФГУП "Главный радиочастотный центр", имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2014 административное здание, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, N 349В является собственностью Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.02.2014 N81-р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главный радиочастотный центр".

Охрана указанного административного здания, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется ООО "Частная охранная организация "Амега" на основании договора оказания услуг по охране N 9590058, заключенного 24.06.2019 заместителем директора филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах Блискавка В.И. и директором ООО ЧОО "Амега" Ткачевой Е.В.

Между тем, в силу пункта 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 года N 434, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Пункта 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, указанное административное здание, подлежит государственной охране.

Следовательно, договор оказания услуг по охране N 9590058 от 24.06.2019 с ООО "Частная охранная организация "Амега" заключен предприятием частной охранной организацией в нарушение законодательства об охранной деятельности.

Согласно со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении предприятия прокурорской проверки послужило обращение начальника Управления по ЮФО Центра охраны объектов связи ФГУП "Охрана" Росгвардии.

По факту данного обращения, прокуратурой в пределах полномочий проведена соответствующая проверка, в результате которой были установлены нарушения законодательства об охранной деятельности, допущенные предприятием.

Доказательств того, что договор от 24.06.2019 заключен предприятием в отсутствие выявленных нарушений, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокуратуры от 28.08.2020 N 7-2020 является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на всесторонне исследованных названным судом доказательствах и переоценке не подлежат, несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-2998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников