Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57242/21 по делу N А40-66588/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-66588/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-66588/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 19.04.2021

от ответчика: Кассин Д.И. по доверенности от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в возмещение убытка денежных средств в размере 1 230 884, 69 рублей.

Решением суда от 23 июня 2021 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по железнодорожным транспортным накладным: ЭЖ306445, ЭЖ478591, ЭЖ456815, ЭЖ531117, ЭЖ566199, ЭЖ463678, ЭЖ707669. ЭЖ702743. ЭЖ575275, ЭЖ566240, ЭЖ520457, ЭЕ651063, ЭЖ556361, ЭЖ338737, ЭЖ672139. ЭЖ912196, ЭЕ936876, ЭЖ664597, ЭЖ303106, ЭЖ826762, ЭЖ711377. ЭЖ569666. ЭЖ573690, ЭЖ571268, ЭЖ522711, ЭЖ740039, ЭЖ766220, ЭЖ754290, ЭЖ771165 в марте 2019 года приняло к перевозке 30 грузовых вагонов собственности ПАО "ПГК" N N 61457602, 54316468, 62462353, 54515705, 60937562, 63003859, 55100341. 53770608. 61244976, 62989645, 60665338, 52698065, 54551486, 54574157, 54548938, 61055836, 56472244, 52388295, 52021078, 54566500, 56505092, 93277697, 61457065, 62987847, 55136865, 61027934, 50552819, 54105507, 56198864, 54544879, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности 107).

Перед перевозкой грузов указанные вагоны Перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов).

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

ПАО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, затраты на ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов и оставление направленных претензий без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, помимо прочего, относится утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 года N 562р (далее - Положение) работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой (п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 3.3-3.5 Положения все вагоны, передаваемые на железнодорожные пути необщего пользования и принимаемые обратно, дежурным по станции или другим работником, которому это вменено в обязанность, предъявляются к осмотру с оформлением записи в книге формы ВУ-14, с указанием времени предъявления, общего количества предъявленных вагонов и пути их нахождения и времени окончания технического обслуживания. Техническое обслуживание вагонов производится в полном соответствии с требованиями Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов, Инструкции осмотрщику вагонов и Типового технологического процесса работы ПТП. Техническое состояние груженых вагонов проверяют наружным осмотром, а порожних - снаружи и внутри. При передаче (приеме) вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования технический осмотр вагонов производится с записью результатов в книгу формы ВУ-15 работниками сдающей и принимающей сторон.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25-М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги. В случае закрытия памятки формы ГУ-45, а также уборки с железнодорожных путей необщего пользования поврежденных вагонов ответственность возлагается на начальника железнодорожной станции.

Из материалов дела усматривается, что акты ГУ-23 и ВУ-25-М на спорные вагоны не составлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. Актами форм ГУ-23, ВУ-25-М удостоверятся факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25-М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба, понесенного железной дорогой и первичным документом для составления отчета формы ВО-15 о повреждении вагонов.

В соответствии с п. 4.3 Положения в случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при выявлении неисправности колесных пар в нарушение раздела VI "Правила составления акта о повреждении вагона" Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) уклонился от составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25 с возложением ответственности на грузополучателя или иное лицо. Невыполнение перевозчиком требования п. 6.1 указанных Правил о составлении ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Необходимо отметить, что под категорию "эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Каких-либо доказательств, организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, об отсутствии неисправности тормозного оборудования, такими доказательствами не являются.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны, таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК".

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу истца, то есть из деликта и основано на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает обязанность причинителя вреда по возмещению вреда независимо от вины и конкретизирует обязанность возместить причиненный вред - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, к взысканию в рамках настоящего дела предъявлены стоимость работ по текущему ремонту вагонов, стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта, стоимость ремонта поврежденных колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Вагоны отцеплены в текущий ремонт по причине повреждений колесных пар в марте 2019 года. В то же время истцу стало известно о повреждении колесных пар.

Иск предъявлен в суд марте 2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Возражения ответчика о ненадлежащем извещении о совместном осмотре вагонов подлежат отклонению, поскольку телеграммы о вызове ответчика на осмотр вручены не позднее дня проведения осмотра, вагоны осматривались непосредственно на ремонтных путях ответчика во время выкатки поврежденных колесных пар, на комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ). Ответчик не лишен возможности участия в осмотре вагонов, поскольку вагоны находятся на территории того ВЧДЭ, где проведена их отцепка по неисправностям и график ремонта устанавливается самим ВЧДЭ ответчика. Осмотры колесных пар могут быть проведены при приеме вагонов из текущего отцепочного ремонта, как перед постановкой вагона на ремонтною позицию, так и после выпуска вагона из ремонта в отношении уже выкаченных из-под вагона поврежденных колесных пар.

Возражения ответчика относительно необоснованности отнесения к убыткам уменьшение стоимости колёсной пары в результате снижения её стоимостных характеристик (обточки - устранения дефекта) подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 "РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм" при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и Ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела прейскуранта самого Ответчика.

Данный прейскурант связывает стоимость колесной пары, кроме толщины обода, только с ГОСТом или ТУ на ее изготовление. Других критериев определения стоимости колесной пары прейскурант не содержит.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого РЖД при его ремонте по данной неисправности. РДВ колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон.

Как указано выше, стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана в прейскуранте Ответчика, утвержденного 22.11.2017 г.

Подробный расчет уменьшения стоимости колесных пар приведен в таблице N 2 искового заявления.

Вопреки доводам Ответчика, затраты Истца, указанные в исковом заявлении связаны вовсе не с восстановлением естественного износа вагонов, а понесены в связи с повреждением колесных пар грузовых вагонов при их эксплуатации именно Ответчиком, и должны быть возмещены последним в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-66588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина