Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-17046/21 по делу N А32-51906/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-51906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-51906/2020

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН: 2308077190, ОГРН: 1022301219940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервис+" (ИНН: 2317069492, ОГРН: 1132367001810)

при участии третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервисПлюс" (далее - ООО ЮгСервисПлюс", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 06.04.2015 N 7.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение дополнительного соглашения к договору N 7 от 06.04.2015 обусловлено необходимостью приведения положений договора в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для заключения дополнительного соглашения отсутствуют, поскольку истцом не представлены правовые основания для придания обратной силы нормам Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ в отношении заключенного между сторонами договора от 06.04.2015 N 7 на право перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом внесенных в 2019 году изменений в Закон N 2508-КЗ в целях приведения к единым требованиям, министерство заключило с уполномоченными организациями, занимающимися выполнением работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат, дополнительные соглашения, устанавливающие срок действия договоров, одновременно направлены дополнительные соглашения о расторжении договора в случае отказа от подписания нового договора, однако до настоящего момента от ответчика не поступил ответ на направленные в его адрес документы.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между департаментом транспорта Краснодарского края и ООО "ЮгСервисПлюс" заключен договор N 7 на право перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. Указанный договор носит бессрочный характер.

В ходе реорганизации департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В УФАС по Краснодарскому краю поступили обращения ИП Турова Иосифа Николаевича и ООО "ТрансСтрой" на действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Согласно доводам обращений министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключило с уполномоченными организациями, занимающимися выполнением работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, дополнительные соглашения на разных условиях, предоставив одним субъектам предпринимательства возможность продолжать беспрепятственно заниматься своей деятельностью, а с другими безосновательно прекратили взаимоотношения.

Краснодарским УФАС России в адрес министерства внесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и согласно которому министерству надлежит предпринять действия, направленные на устранение нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно исключить наличие бессрочных договоров, позволяющих получать организациями и индивидуальными предпринимателями преимущества, предоставляющего им возможность на постоянной неконкурентной основе оказывать услуги по перемещению, хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, тем самым, ущемляя интересы других хозяйствующих субъектов, работающих на рынке оказания аналогичных услуг.

С учетом внесенных в 2019 году изменений в Закон N 2508-КЗ, а также предупреждения Краснодарского УФАС России, в целях приведения к единым требованиям, министерством руководителям уполномоченных организаций, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, направлены дополнительные соглашения, устанавливающие, в том числе срок действия договоров, одновременно направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия договоров.

Министерством в адрес ООО "ЮгСервисПлюс" направлено соответствующее дополнительное соглашение, вместе с тем ответ на предложение министерства не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования направлены на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт договора в части срока его действия (пункт 5.1), ссылается на существенное изменение обстоятельств в виде внесения изменений в Закон Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ, направленных на исключение бессрочных договоров.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не входят в понятие "существенного изменения обстоятельств" в том смысле, который ему придается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство не предусматривает изменение договора в случае изменения законодательных норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлены правовые основания для придания обратной силы нормам Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ в отношении заключенного между сторонами договора от 06.04.2015 N 7 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для изменения договора.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия оснований для изменения условий договора от 06.04.2015 N 7 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Как верно указано судом первой инстанции, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные правовые акты не возлагают на сторону договора обязанность по требованию другой стороны указанным выше образом изменить условия уже заключенного договора.

Поскольку соглашение сторон об изменении договора отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-51906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев