Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-12075/21 по делу N А32-7741/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-7741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "Эверест": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Лазарчук А.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-7741/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смыкова Анастасия Алексеевна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр. Смыкова Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Управлением неправильно определена подсудность спора, вывод суда о правомерности определения в протоколе места совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил нормы статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению.

Определением апелляционного суда от 16.09.2021 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Соловьеву М.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, Смыкова А.А., извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2020 между МКК "Макро" и Смыковой Анастасией Алексеевной был оформлен договор потребительского кредита (займа) N 2970304013 на сумму 30000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов до 15.05.2020 года под 365% годовых.

Смыковой А.А. были осуществлены платежи в счет погашения займа и продления срока погашения займа в размере 6000 руб., 04.06.2020 платеж в размере 5700 рублей.

Ввиду дальнейшей неоплаты, у Смыковой А.А. образовалась просроченная задолженность по оплате займа.

В целях досудебного урегулирования спора, МКК "Макро", согласно агентскому договору от 14.01.2019 N МЕ2-14/01, поручило Обществу совершать действия, направленные на добровольное взыскание задолженности с гр. Смыковой А.А.

В Управление поступила жалоба от гр. Смыковой А.А. от 15.08.2020 N 80403/20/23000 на действия сотрудников МКК "Макро" и Общества при взыскании просроченной задолженности, в нарушении норм Федерального Федерального закона N230-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на электронный адрес Смыковой А.А. N astias26q@gmail.com от ООО "Эверест" с электронного адреса macro@everestcollect.ru поступило Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов на 1 листе (л.д. 42-43).

При рассмотрении Управления жалобы, было установлено, что Обществом в нарушены пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6; ч. 8 ст. 6; п. 4, 6 ч. 2 ст. 6; ч. 1 ст. 6: пп. а,б, в п. 1 ч. 7 ст. 7; п. 3, 4, 5 ч. 7 ст. 7 Федерального Федерального закона N 230-ФЗ, то есть осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

16.02.2021 начальником отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 28/21/23000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Для целей Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Направив уведомление и требование в изученной Управлением редакции, Общество допустило нарушение требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Указание в тексте Уведомления: "...ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания и/или работы в следующие даты..." нарушает ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим 6 Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, если в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "Эверест" в своем Уведомление, заведомо, текстом: "...Ваше дело может быть передано в суд и в случае положительного решения в пользу Заимодавца в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства... "...На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном либо судебном(принудительном) порядке..." "...для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов..." вводит в заблуждение Смыковой А.А. относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер административного преследования.

Таким образом, текстовое содержание уведомления и требования, направленных Обществом в адрес Смыковой А.А. противоречат положениям Федерального закона N 230-ФЗ, и действия Общества направлены на злоупотребление правом, что является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. Содержание уведомления направлено на оказание психологического давления на должника с целью получения оплаты займа.

Общество, является членом СРО "НАПКА" регистрационный номер N 36, в связи с чем обязано было придерживаться Кодекса Этики СРО "НАПКА", утвержденного внеочередным собранием (Протокол N 1 от 04.12.2019) и Хартии профессиональных коллекторских агентств РФ от 26.05.2008.

Согласно пункту 7.8. Кодекса Этики СРО "НАПКА" "...Не допускается вводить в заблуждение относительно размера, характера и оснований возникновения задолженности и последствий отказа от ее погашения...".

Аналогичные требования закреплены и в V. 8 Хартии профессиональных коллекторских агентств РФ от 26.05.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Данный соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 27.08.2021 N 308-ЭС21-15564.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод Общества о неверном определении места совершения Обществом административного правонарушения, апелляционный суд в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изменят подсудности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования Управления обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежали удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, апелляционным судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-7741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева