Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58729/21 по делу N А40-34218/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-34218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2021 года по делу N А40-34218/21 по иску ООО "Инжиниринг Газ Систем" к ООО "СтройТехПроект" о взыскании 1 019 000 руб. неосновательного обогащения, 101 900 руб. неустойки по договору N12/19 от 25.07.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.Ю. по доверенности от 03.09.2021, Пилипенко А.Н. по доверенности от 23.09.2021, Старостин С.А. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Газ Систем" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТехПроект" (Ответчик) о взыскании 1 019 000 руб. неосновательного обогащения, 101 900 руб. неустойки по договору N 12/19 от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 с ООО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Инжиниринг Газ Систем" взыскано 1 019 000 руб. неосновательного обогащения, 101 900 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов и 24 209 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехПроект" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что Истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между ООО "Инжиниринг Газ Систем" (Заказчик) и ООО "СтройТехПроект" (Исполнитель) был заключен договор N 12/19 по изготовлению проектной документации по корректировке существующего проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного Постановлением Правительства ЯО N 456-п от 22.06.2011 г., с учетом изменения границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах подзоны ЗРЗ.Ю.2.1, включая получение положительного заключения Историко-культурной экспертизы, сопровождение и согласование результата Работ в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области и при необходимости в Министерстве культуры РФ в рамках существующих регламентов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2. Договора, срок выполнения работ по договору определяется календарным планом выполнения работ и подлежит окончательному завершению 06.04.2020.

В соответствии с пп.8.3. и 8.3.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения исполнителем срока сдачи выполненных работ более чем на 20 рабочих дней по отношению к сроку, установленному Договором.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что Договор при одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней после получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

В обоснование заваленных требований, Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 8.3 Договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.12.2020 он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление N 01-14/296 о расторжении договора.

Указанное уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 1 019 000 руб.00 коп., из которых, по мнению Истца ООО "СтройТехПроект" не отработано и не возвращено 1 019 000 руб.00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 1 019 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N N851 от 29.08.2019.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 019 000 руб.00 коп. подлежит взысканию с Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ/этапов Работ, Исполнитель выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору составил 101 900 руб. (2038000*269*0,1% (но не более 5%)).

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего расчета неустойки, согласно которым расчет неустойки не может составлять сумму более 50 950 руб. подлежат отклонению на основании следующего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку условиями Договора установлено, что неустойка в размере 0,1% исчисляется от стоимости неисполненного в срок обязательства, а стоимость обязательств по Договору составила 2 038 000 руб., неустойка в размере 101 900 руб. начислена правомерно, с учетом ограничения суммы неустойки в размере 5%.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-34218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова