Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52490/21 по делу N А40-5032/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-5032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транскомплекс-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2021 г. по делу N А40-5032/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ООО Микрокредитная компания "Зело" (ИНН 7731323095, ОГРН 1167746717082) к ООО "Транскомплекс-Восток" (ИНН 6450101264, ОГРН 1186451007478) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаева А.А. по доверенности от 30.08.2021 N 7.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС-ВОСТОК" о взыскании пени по договору процентного займа N 594-22/10/19 от 22.10.2019 в размере 1 080 000 руб.; пени по договору процентного займа N 614-18/11/19 от 18.11.2019 в размере 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом извещен, поскольку извещений суда не получал. В этой связи был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, ссылается на полное погашение основного долга и высокий процент неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Отзыв представлен истцом 22.09.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 3 В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "ЗЕЛО" (Истец, Заимодавец) и ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСВОСТОК" (Ответчик, Заемщик) заключены 2 договора займа: - Договор процентного займа N 594-22/10/19 от 22.10.2019 (во исполнение которого ответчику выдан по п/п от 22.10.2019 N841 заем в сумме 5 000 000 руб.); - Договор процентного займа N 614-18/11/19 от 18.11.2019. (во исполнение которого ответчику выдан по п/п от 18.11.2019 N893 заем в сумме 3 000 000 руб.)

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств, до выдачи займов Заемщик перечислил Кредитору обеспечительные платежи (гарантированные взносы) (п. 2.6. Договоров займа). Размер обеспечительных платежей по договорам займа соответствовал размеру процентов, подлежащих уплате Заемщиком за сроки, на которые были выданы займы (п. 2.2. Договоров займа). Займы были предоставлены Заемщику на сроки, установленные п. 2.3. Договоров займа (60 календарных дней и 64 календарных дня соответственно). Пункт 2.2. Договоров займа устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере фиксированной суммы в рублях. При этом в случае невозврата суммы займа в установленный Договором срок, Заемщик выплачивает Кредитору за пользованием займом фиксированную сумму процентов ежемесячно.

Согласно п. 6.4. Договоров займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или фиксированной суммы за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по Договорам займа истец 05.11.2020 направил ответчику 2 претензии N б/н от 20.09.2020, от получения которой ответчик уклонился, не исполнил.

Стороны, в соответствии с условиями п. 8.1. Договоров займа, определили договорную подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила по договору процентного займа N 594-22/10/19 от 22.10.2019 пени в сумме 1 080 000 руб.; по договору процентного займа N 614-18/11/19 от 18.11.2019 пени в сумме 920 000 руб.

Апелляционной коллегией проверен довод о ненадлежащем извещении ответчика и отклоняется, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Судом направлялись извещения по имеющимся адресам ответчика, которые не были получены ответчиком (л.д. 71-72).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п. 6.4. Договоров займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или фиксированной суммы за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком произведено полное погашение основного долга, высокий процент неустойки, фактически Ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить сумму неустойки по договору процентного займа N 594- 22/10/19 от 22.10.2019 в размере 360 000 руб.; пени по договору процентного займа N 614-18/11/19 от 18.11.2019 в размере 306 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Указанные суммы считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным сторонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2021 г. по делу N А40-5032/2021 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКСВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗЕЛО" пени по договору процентного займа N 594- 22/10/19 от 22.10.2019 в размере 360 000 руб.; пени по договору процентного займа N 614-18/11/19 от 18.11.2019 в размере 306 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. В остальной части иска - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева