Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8943/21 по делу N А81-3352/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-3352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8943/2021) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-3352/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415, адрес: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН 8911025702, ОГРН 1118911001725, адрес: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 17),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 к рассмотрению 15.06.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-3352/2021 (далее - обжалуемое определение) производство по делу N А81-3352/2021 по заявлению АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415, адрес: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация" (ИНН 8911025702, ОГРН 1118911001725, адрес: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 17) прекращено. Возвращена из федерального бюджета АО "Газпром энергосбыт Тюмень" государственная пошлинав размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.04.2021 N 23137. В утверждении временного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Газпром энергосбыт Тюмень", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца с утверждением кандидатуры временного управляющего, предложенной заявителем.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявитель оценивает степень своего имущественного риска в случае неустановления имущества должника, достаточного для финансирования процедуры и расчетов с кредиторами; заявитель выразил согласие на финансирование процедуры наблюдения в сумме 90 000 руб., исходя из расчета вознаграждения временного управляющего в течение трех месяцев, однако суд в обжалуемом определении делает расчет затрат на проведение процедур банкротства исходя из сроков процедуры наблюдения и конкурсного производства, при этом в случае установления отсутствия имущества должника по результатам наблюдения суд по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает к рассмотрению вопрос о прекращении процедуры банкротства с предложением лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры; исходя из полученных судом данных ошибочно заключено, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку выводы о недостаточности имущества должника для погашения расходов на процедуру преждевременны: не проведен анализ сделок должника; в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой уставный капитал общества составляет 1 516 513 788,54 руб., помимо этого общество осуществляет деятельность на рынке сбыта электроэнергии с 2005 года и является крупнейшим поставщиком электроэнергии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2021, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предложено в срок до 27.09.2021 представить в суд письменные пояснения, касающиеся обоснования денежной суммы в размере 90 000 рублей на финансирование процедуры банкротства с учетом необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, несения иных расходов, в том числе на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ".

Предложено АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представить в суд документы, подтверждающие факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Стройинновация".

Разъяснено лицам, участвующим в деле, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечет для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разъяснено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

29.09.2021 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым установление сумм вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. достаточно для проведения процедуры наблюдения сроком не более трех месяцев; расходы, связанные с публикациями и иные расходы оплачиваются непосредственно после завершения процедуры банкротства; невнесение денежных средств на депозитный счет суда обусловлено тем, что ранее внесенные суммы на депозит суда по другим должника не были использованы и после завершения процедур банкротства были возвращены заявителю, поскольку все расходы были оплачены непосредственно арбитражному управляющему.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, в арбитражный суд обратилось АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация".

Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество в собственности ООО "Стройинновация" отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, кредитором не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 14 постановления N 91 установлено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В постановлении N 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 67, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником имуществе, земельных участках, транспортных средствах и иного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Довод заявителя о даче согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реального финансирования (внесения денежных средств на депозит суда).

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 по делу N А81-3352/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу по заявлению АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация" (ИНН 8911025702, ОГРН 1118911001725, адрес: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 17) на 15.06.2021.

Указанным судебным актом суд обязал заявителя и лиц, участвующих в деле, в случае согласия финансирования процедур банкротства, внести на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 450 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства внесения представить в арбитражный суд до 08.06.2021.

В обозначенном определении также указано, что 21.05.2021 УФССП России по ЯНАО представило сведения о ходе исполнительных производств с приложением документов, из которых следует, что установлено отсутствие какого-либо имущества в собственности должника.

11.06.2021 от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, отмечено, что ранее судами не предлагалось внесение денежных средств для финансирования процедур несостоятельности должника на депозитный счет суда; кроме того, на финансирование процедуры наблюдения требуется 90 000 руб.

Вместе с тем, доказательств внесения какой-либо суммы денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства должника не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предложено представить в суд письменные пояснения, касающиеся обоснования денежной суммы в размере 90 000 рублей на финансирование процедуры банкротства с учетом необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, несения иных расходов, в том числе на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ". Предложено АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представить в суд документы, подтверждающие факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Стройинновация".

Такие документы заявителем представлены не были.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласия кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве и недостаточности средств для возмещения таких расходов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).

На основании указанных норм прекращение производства по заявлению АО "Газпром энергосбыт Тюмень" является обоснованным, так как судом первой инстанции установлено отсутствие у должника активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства; денежные средства от кредитора на указанные цели на депозит суда также не поступали.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-3352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок