Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54393/21 по делу N А40-197064/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-197064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завидонова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе Завидонову Артему Владимировичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" требований в размере 12 395 663 руб. по делу N А40-197064/20 о банкротстве Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" при участии в судебном заседании:

от Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" -Иванов А.В. ЕГРЮЛ от 07.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаков Виктор Михайлович (является членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2021 поступило заявление Завидонова Артема Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 395 663 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 отказано Завидонову Артему Владимировичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" требований в размере 12 395 663 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Завидонов Артем Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник возражает на ее доводы, указав на частичное погашение требований заявителя, со ссылкой на платежные ордеры, расписку о получении денежных средств.

Представление должником платежных ордеров, расписки о получении денежных средств, в суд апелляционной инстанции не отвечает положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N 2-2777/14, которым с должника в пользу заявителя взыскано 12 395 663 руб., которые он и просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2014, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 23.09.2014.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

К заявлениям о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, срок исковой давности не применяется, однако должен применяться срок, установленный для принудительного исполнения судебного акта.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу 23.09.2014, что следует из отметки на копии решения суда.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов к исполнению в установленный законом трехгодичный срок (доказательства инициирования процедуры принудительного исполнения указанного судебного акта).

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о спорном исполнительном производстве отсутствуют.

При этом, заявленные требования к должнику предъявлены лишь 23.01.2021 (дата направления по почте).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а также отсутствуют доказательства, что указанный срок был прерван или восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя прекращено право требовать принудительного исполнения по вышеуказанным судебным актам, в связи с чем, заявителем пропущен срок давности исполнения решений суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предъявление исполнительного листа для исполнения в АКБ "Банк Москвы" и в ОАО АКБ "НЗБанк" подлежат отклонению, как бездоказательные.

Более того, копия самого исполнительного листа не представлена в материалы дела, его номер, серия и дата выдачи не известны.

Ссылка должника на частичное погашение задолженности согласно копиям платежных ордеров за период с 01.09.2015 по 28.03.2016 и расписке от 30.06.2019 подлежит отклонению.

Во-первых, указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут приниматься апелляционным судом во внимание исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Во-вторых, суд апелляционный инстанции относится к ним критически, учитывая, что они представлены не самим кредитором, а должником.

В случае реального бы частичного гашения задолженности кредитору не составило бы труда представить документы, подтверждающие данные обстоятельства. О частичном погашении задолженности заявитель не мог не знать.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено в дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 по делу N А40-197064/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завидонова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев