Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-25439/21 по делу N А56-9944/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-9944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца - Куприяновой Ю.А. (доверенность от 10.02.2021),

от ответчика - Фетисовой Н.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-9944/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района СанктПетербурга" (далее - Учреждение, Московская РЖА) задолженности в размере 86 067 руб. 33 коп. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2014 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, возлагается на нанимателя, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, статьи 65, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при отсутствии прямых договорных отношений между управляющей организацией и нанимателем, лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, является собственник жилого помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, жилая квартира номер 383 в многоквартирном жилом доме N 16 по улице Фрунзе в городе Санкт-Петербурге (далее - квартира, многоквартирный дом), находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Жилое помещение (комната) площадью 18,5 кв.м в названной квартире по договору социального найма жилого помещения от 10.04.2006 N 51271 использовалась Борисовой (Куликовой) Оксаной Михайловной, снятой с регистрационного учета 01.07.2020 в связи со смертью. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о регистрации по форме N 9 от 13.04.2021 (л.д. 63).

На лицевом счете спорного жилого помещения (номер 131549802) образовалась задолженность в размере 86 246 руб. 27 коп. в период с 01.07.2014 по 30.06.2020, то есть в период действия договора социального найма.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг при невозможности исполнения обязательства нанимателя в связи с его смертью возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лицо, являвшееся нанимателем помещения по договору социального найма в исковой период (с 01.07.2014 по 30.06.2020), либо его правопреемники по имущественным обязательствам; в отсутствие такого статуса Московская РЖА не может являться лицом, обязанным нести расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Имущественная обязанность нанимателя по оплате задолженности по коммунальные услуги к таковым не относится.

Согласно пункту 2 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Доводы апеллянта о том, что у умершего нанимателя не имеется наследников, во-первых, объективно не подтверждены путем представления допустимых доказательств (статьи 1153 и 1162 ГК РФ), а во-вторых не исключают правового режима долговых обязательств умершего нанимателя в порядке статьи 1151 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-9944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова