Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-5714/21 по делу N А51-4655/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-4655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "БК Групп",

апелляционное производство N 05АП-5714/2021

на решение от 13.07.2021

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-4655/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (ИНН 2521014359, ОГРН 1162502050050)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании 570.490 руб. неустойки,

при участии:

от ООО "БК групп": генеральный директор Литвин В.С. на основании решения учредителя ООО "БК групп" N 8 от 06.03.2021, паспорт,

от ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (далее - истец, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ответчик, ООО "БК групп") о взыскании 570.490 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 03.12.2020, и 14.410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца от 25.06.2021 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указал, что согласно п. 6.2 договора поставки N САС/10/08/2018 от 10.08.2018 за несвоевременную оплату покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного права, на основании чего просил взыскать с ООО "БК Групп" в пользу ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" 570.490 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 03.12.2020 и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БК групп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А51-1147/2020 Арбитражным судом Приморского края рассматривался вопрос о взыскании с ООО "БК групп" договорной неустойки в соответствии с условиями договора поставки N САС/01/07/2018 от 10.08.2018. По мнению апеллянта, взыскание договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 неправомерно, поскольку спорный договор N САС/01/07/2018 от 10.08.2018 не был пролонгирован сторонами на период взыскания штрафных санкций и фактически не действовал. Считает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер взысканной неустойки превышает размер ставки рефинансирования более чем в 30 раз (при ставке 182,5% годовых).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "БК групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (поставщик) и ООО "БК Групп" (покупатель) 10.08.2018 заключен договор поставки N САС/10/08/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СпецАвтоСтройДВ" произведена поставка продукции (асфальт, смесь-С5) в адрес ООО "БК Групп" за период с 21.05.2019 по 04.09.2019 на общую сумму в размере 2.119.100 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 04.09.2019 N СА0904/001, от 26.07.2019 N СА0726/001, от 25.06.2019 N СА0625/003.

В нарушение пункта 4.2 вышеуказанного договора продукция не оплачена в полном объеме, задолженность ООО "БК Групп" перед ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" составила 320.500 рублей

В связи с несвоевременностью поставки товара истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 04.09.2019 по 13.12.2019 в размере 161.852 руб. 50 коп.

В рамках дела N А51-4655/2021 Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено исковое заявление ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" к ООО "БК Групп" о взыскании задолженности в размере 482.352 руб. 50 коп., из которых 320.500 руб. основного долга по договору поставки от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 и неустойки в размере 161.852 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N А51-1147/2020, оставленным постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 без изменения, исковые требования ООО "СпецАвтоСтройДВ" удовлетворены в полном объеме.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении договорной неустойки за последующий период с 14.12.2019 по 03.12.2020 в размере 570.490 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки N САС/10/08/2018 от 10.08.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N А51-1147/2020, оставленным постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 без изменения, удовлетворен иск ООО "СпецАвтоСтройДВ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 482.352 руб. 50 коп., из которых 320.500 руб. основного долга по договору поставки от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 и неустойки в размере 161.852 руб. 50 коп. за период с 04.09.2019 по 13.12.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение по делу N А51-1147/2020 Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, начисление истцом пени правомерно с 14.12.2019 по 03.12.2020 (дата направления претензии в адрес ответчика).

При этом ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по решению суда в рамках дела N А51-1147/2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Ссылка ответчика на то, что договор N САС/01/07/2018 от 10.08.2018 не был пролонгирован сторонами на период взыскания штрафных санкций, то есть прекратились все предусмотренные этим договором обязательства, в том числе обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановление N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки N САС/10/08/2018 от 10.08.2018, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате поставленных товаров, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате поставленной продукции не прекратилось по истечении срока действия договора N САС/01/07/2018 от 10.08.2018 (до 31.12.2018), указанного в пункте 5, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе за период и после прекращения такового.

Довод ООО "БК групп" относительно того, что взыскание договорной неустойки после вступления в законную силу решения суда не регулируется положениями договора, основан на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае спор связан с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, а право требования неустойки возникает с момента нарушения стороной своего обязательства, а не с момента вступления в силу судебного акта.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности и соразмерности требований о взыскания неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу N А51-4655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова