|
06 октября 2021 г.
|
Дело N А66-16396/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-16396/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ИНН 6902025678, ОГРН 1026900523242; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица академика Туполева, дом 117; далее - АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 6 378 911,64 руб. долга за теплоэнергию за февраль 2020 года, 477 286,22 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 08.12.2020, а также неустойки с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 иск удовлетворён частично, с ООО "Тверская генерация" в пользу АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" взыскано 6 378 911,64 руб. основного дога, 475 183,10 руб. неустойки, а также неустойка с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Тверская генерация" с этим решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 50/07-14 АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать, а ООО "Тверская генерация" (абонент) - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде для целей горячего водоснабжения и отопления в объёмах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.
АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Тверская генерация" долга по оплате теплоэнергии за февраль 2020 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также долг по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" лишь в размере 475 183,10 руб. за период с 17.03.2020 по 08.12.2020, а также неустойки с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае ап
