Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-14568/21 по делу N А32-21805/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-21805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуальный предприниматель Сердюк Максим Сергеевич

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-21805/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Сердюк Максиму Сергеевичу

(ОГРНИП 308230907800054, ИНН 230905051920) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Соколовского Евгения Николаевича (ОГРНИП 315236300003660, ИНН 451601948958), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

(ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об обязании демонтировать торговые павильоны,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюк Максиму Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании демонтировать торговые павильоны согласно вывескам "Сдобная лавка Печник" и "Вкуснолюбов", используемые в коммерческих целях, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209025:131 по ул. Индустриальной, 135 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда о демонтаже торговых павильонов согласно вывескам "Сдобная лавка Печник" и "Вкуснолюбов", расположенных по ул. Индустриальной, 135 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП Сердюк Максима Сергеевича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-21805/2020 индивидуальный предприниматель Сердюк Максим Сергеевич обязан демонтировать торговый павильон, согласно вывеске "Вкуснолюбов", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209025:131 по ул. Индустриальной, 135 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В случае неисполнения настоящего решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюка Максима Сергеевича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сердюк Максим Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209025:131 по ул. Индустриальной, 135 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1254 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209025:131, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Индустриальная, уч. 135, вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома" принадлежит на праве собственности Сердюк Максиму Сергеевичу (том 1, л.д. 44).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209025:131 площадью 1254 кв. м, расположены два торговых павильона: "Сдобная лавка Печник" и "Вкуснолюбов", один из которых используется для эксплуатации пункта общественного питания (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 11.03.2020 N 129).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о демонтаже торговых павильонов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском, основанным на доводе о нарушении ответчиками требований земельного законодательства, администрация должна обосновать право на такой иск. Легитимация может быть основана либо на принадлежности земельного участка администрации (то есть иметь гражданско-правовое основание) либо на компетентных правомочиях таковой вне зависимости от принадлежности участка.

В данном случае собственниками земельного участка является ответчик, а иск основан на доводе о наличии у истца правомочий по контролю за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Соответствующие правомочия относятся к числу компетенционных, вытекающих из публично-правовых (административных) правоотношений, то есть должны быть прямо предусмотрены законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-15360/2020.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые киоски, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Как установлено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209025:131 имеет вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома".

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 11.03.2020 N 129 установлено, что в границах спорного участка расположены торговые павильоны.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пищаевой Ольге Владимировне, эксперту ООО "Эксперт".

Перед экспертом поставлен вопрос: причиняют ли вред либо создают угрозу жизни и здоровья граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц, торговые павильоны согласно вывескам "Сдобная лавка Печник" и "Вкуснолюбов", используемые в коммерческих целях, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209025:131 по ул. Индустриальной, 135 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В заключении эксперта от 22.12.2020 N 6761 сделаны следующие выводы:

1) Торговый павильон, согласно вывеске "Вкуснолюбов", используемый в коммерческих целях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209025:131 по ул. Индустриальной, 135 в Западном внутригородском округе города Краснодар, причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вреед правам и законным интересам неограниченного круга лиц.

2) Торговый павильон с вывеской "Сдобная лавка Печник" на момент проведения осмотра был демонтирован.

На основании проведенного исследования экспертом определено следующее:

- нарушение градостроительных норм в части использования земельного участка не по целевому назначению и отсутствия отступа от границы территории общего пользования причиняет вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц;

- нарушение требований противопожарных норм в части минимальных противопожарных расстояний до соседних зданий и сооружений причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны и обоснованы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, администрацией не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещение спорного торгового павильона с вывеской "Вкуснолюбов" в границах участка с кадастровым номером 23:43:0209025:131 с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома", противоречит виду разрешенного использования участка. Согласно выводам судебной экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

С учетом выводов судебной экспертизы, иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон согласно вывеске и "Вкуснолюбов" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с общества в пользу департамента судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

Суд считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает признакам соразмерности, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать расположенный на спорно земельном участке торговый павильон с вывеской "Сдобная лавка Печник", суд первой инстанции правомерно ислодил из следующего.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.12.2020 N 6761, торговый павильон с вывеской "Сдобная лавка Печник" на момент проведения осмотра был демонтирован.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра спорного земельного участка, на нем отсутствует торговый павильон с вывеской "Сдобная лавка Печник".

С учетом изложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный ответчиком (т.1 л.д.32-35), что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными с нормативно-правовым обоснованием своей позиции по спору. Также ответчик в ходатайстве указал, по какому адресу ему надлежит отправлять судебную корреспонденцию (т.1 л.д.36).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-21805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая