Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3516/21 по делу N А15-4521/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А15-4521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 по делу N А15-4521/2020 по иску общества с ограниченной общественностью "Ремонттехносервис", г. Махачкала (ИНН 0561050367, ОГРН 1040502522730) к администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан, г. Дербент (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью "Ремонттехносервис" (далее - ООО "Ремонттехносервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан (далее - администрация, ответчик) о взыскании 742 767,71 руб., в том числе 695 000 руб. основного дога по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 08/19, 10 000 руб. штрафа и 46 767,71 руб. пени за период с 07.08.2019 по 23.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 717 297,92 руб., в том числе 695 000 руб. основного дога по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 08/19 и 22 297,92 руб. пени за период с 02.06.2020 по 23.11.2020, а также 17 243,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 354,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 28 159, 08 руб. пени за период с 24.11.2021 по 02.07.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга (695 000 руб.), начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что в судебных заседаниях и согласно представленному акту от 18.03.2021 N 9 обследования помещений на предмет наличия пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре зданий администрация не отрицала факт выполнения работы, в тоже время, указывая, что вопрос ставился лишь в том, что подрядчик не выполнил в должной мере и в полном объеме свои обязательства по муниципальному контракту. Ответчик также ссылается, что истец не совершил процессуальные действия, предусмотренные муниципальным контрактом - не направил в адрес администрации акты выполненных работ - КС -2 и справку КС-3.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 по делу N А15-4521/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремонттехносервис" (подрядчик) и администрацией (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019 N 0803300226119000008-2-1) заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 N 08/19 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре зданий администрации муниципального района "Дербентский район", по адресам:

- Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Гагарина, д. 23;

- Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Буйнакского, д. 10.

Работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами приложение 2 к настоящему контракту и использованием материалов, предусмотренных приложением 1 к настоящему контракту.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 695 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, по факту выполнения работ, согласно акта выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов, на основании выставленного подрядчиком счета.

Как следует из пункта 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. По окончании работ подрядчик направляет заказчику акты КС-2 и справку КС-3 (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта в течение 7 дней с момента получения актов КС-2 и справки КС-3 заказчиком проводится экспертиза выполненных работ. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты вправе запрашивать у сторон дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В течение 7 дней с момента проведения экспертизы оформляется заключение. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 7.4. контракта на основании заключения, указанного в пункте 7.3, приемочной комиссией заказчика в течение 7 дней с момента подписания заключения осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой всеми членами приемочной комиссии подписывается акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ, утверждаемый заказчиком, а также заказчиком подписывается акт КС-2, либо в течение 7 дней с момента подписания заключения направляется мотивированный отказ от подписания акта КС-2.

В силу пункта 9.2.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000,00 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Из пункта 9.2.6. контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. исполнение данного контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Размер обеспечения исполнения контракта - 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 50 000,00 рублей.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного поставщиком, а также вправе уменьшить обеспечение исполнения по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащего взысканию, с перечислением указанной суммы в доход областного бюджета, в соответствии с расчетом и обоснованием начисленной суммы неустойки (пени, штрафа). Достаточным доказательством обоснованности возникших в связи с выполнением и (или) ненадлежащим исполнением требований контракта является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку работ (пункты 10.13 и 10.14 контракта).

Истцом по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 08/19 за период с 02.07.2019 по 17.07.2019 выполнены работы на общую сумму 695 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2019 N 3 и N 4.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика направить подписанные акты выполненных работ исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ в течение 7-ми дней с момента их получения.

Письмом от 17.04.2020 N 2020-1007 общество направило в адрес администрации КС-2 и КС-3 по контракту и просило оплатить выполненные работы. Направление указанного письма в адрес администрации подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2020 с идентификатором 36703044080216. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 36703044080216, письмо от 17.04.2020 получено Ахмедовым Р.И. 27.04.2020.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС РД относительно обстоятельств вручения администрации почтовой корреспонденции с идентификационным номером 36703044080216.

Согласно ответу на судебный запрос, заказное письмо с идентификатором 36703044080216 было вручено доверенному лицу Ахмедову Р.И.

Кроме того, получение указанных документов следует из содержания акта от 18.03.2021 N 9 обследования помещений на предмет наличия пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре зданий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 27.04.2020, то с учетом пунктов 2.4., 7.3. и 7.4. контракта ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 01.06.2020 или направить мотивированный отказ от подписания КС-2.

В нарушение условия заключенного договора, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, мотивированный отказ от подписания КС-2 в адрес общества не направлен.

Администрация не была лишена возможности проверить объемы выполненных обществом работ по актам, следовательно, представленные акты являются надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов работ, подлежащих оплате.

Судебная коллегия отмечает, что не подписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика. Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Таким образом, поскольку администрация не заявила мотивированного отказа от подписания, направленного акта приемки выполненных работ и не представило возражений относительно объема и качества выполненных работ, то спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 10.16. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику в течение 7 банковских дней после приемки заказчиком всего объема поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств).

Платежным поручением от 10.03.2020 N 151929 администрация перечислила на счет общества 50 000 руб., указав в назначении платежа "возврат обеспечения заявки по аукциону, обеспечения исполнения контракта N 08/19 от 02.06.2019", что свидетельствует о том, что ответчик признал надлежащее исполнение обществом всех своих обязательств по контракту от 01.07.2019 N 08/19.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация не заявила мотивированного отказа от подписания, направленного акта приемки выполненных работ и не представила возражений относительно объема и качества выполненных работ, а факт исполнения своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, то требование общества о взыскании с администрации основного долга по муниципальному контракту в размере 695 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 767,71 руб. пени за период с 07.08.2019 по 23.11.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (10.02.2021) составляла 5,5%

Поскольку спорные КС-2 и КС-3 получены заказчиком 27.04.2020, с учетом пунктов 2.4., 7.3. и 7.4. контракта ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 01.06.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его выполненным неверно, поскольку начисление пени необходимо было произвести с 02.06.2020 и произведя перерасчет установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.06.2020 по 23.11.2020 в размере 22 297, 92 руб., а также произвел расчет суммы пени на дату вынесения резолютивной части судебного акта за период с 24.11.2021 по 02.07.2021, который составил 28 159,08 руб.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции, признает их выполненными арифметически и методологически верно.

Сумма пени за период с 02.06.2020 по 02.07.2021 в размере 50 457 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Обществом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы), а также что по смыслу заключенного сторонами договора, штраф предполагается за нарушение обязательства, в отношении которого договором не предусмотрено взыскание пеней и, установив, что требование о взыскании пени и штрафа за нарушение просрочки исполнения обязательств является предъявлением истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение, которое не предусмотрено гражданским законодательством, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

ООО "Ремонттехносервис" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2020 N 01/2021, акт об оказании услуг от 25.11.2020, расходный кассовым ордером от 25.11.2020.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 15 900 руб., а именно 6 900 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв, 4000 руб. за участие в судебных заседаниях и отказа во взыскании в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 354, 78 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований иска).

Довод апеллянта о неполучении актов выполненных работ был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Судебная коллегия с выводом суда по результатам рассмотрения указанного довода согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции администрация не отрицала факт выполнения работ, указывая лишь о том, что подрядчик не выполнил в должной мере и в полном объеме свои обязательства по муниципальному контракту.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт ненадлежащего качества выполненных обществом работ судом не установлен.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 22.03.2021 и 02.06.2021 предлагал ответчику в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных по контракту работ и его стоимости, администрация не заявила.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 по делу N А15-4521/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 по делу N А15-4521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов