Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-61950/21 по делу N А40-52419/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-52419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИБРОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-52419/21

по иску ООО "Фибробетон" (ИНН 7721852318) к ООО "Развитие" (ИНН 5042153978) о взыскании 9.685.233 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смуров А.М. по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: Панченко Ю.В. по приказу N 1 от 11.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фибробетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Развитие" о взыскании 9.168 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 8.624.318 руб. 45 коп. неустойки, 1.051.746 руб. 15 коп. штрафа по договору N ДП2045ф/1590-К/СП от 11.09.2020 г.

Решением от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фибробетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 г. между ООО "Фибробетон" (подрядчик) и ООО "Развитие"" (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП2045ф/1590-К/СП на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в многоквартирных домах по программе фонда капитального ремонта по адресам, указанным в п.2.1. договора, в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные договором и в объеме, установленном в сметной документации.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ субподрядчика, указанных в статье 2 предварительно составляет 10 517 461 руб. 53 коп. и окончательно определяется по фактически выполненным работам.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства в размере 3.300.000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора 20.02.2021 г.

Перечисленная сумма аванса в размере 9.168 руб. 75 коп., по мнению истца, подлежит возврату, за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 8.624.318 руб. 45 коп. и штраф в размере 1.051.746 руб. 15 коп. за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям п.13.1 договора.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В рамках подтверждения исполнения условий договоров ответчик указал, что подрядчик сдав все работы Фонду капитального ремонта, получив оплату, уклоняется от подписания актов приемки-передачи объектов по договору N ДП2045ф/1590-К/СП от 11.09.2020 г.

Фактически работы были выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами приемки выполненных работ строительно-монтажных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Работы были оплачены заказчиком подрядчику.

Так, стоимость выполненных работ, сданных истцом Фонду капитального ремонта, составила 6 402 509 руб. 19 коп.

Согласно п. 11.2 договора приемка результата работ осуществляется по форме акта КС-2.

При обнаружении недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют их перечень, в котором указывают срок их устранения.

Подрядчик каких-либо замечаний к выполненной субподрядчиком работам, не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договору.

В ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Требование о взыскании неустойки и штрафа является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Однако, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что работы были сданы и приняты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2020 г.

Истцом доказательств самостоятельного выполнения работ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку работы были выполнены и сданы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-52419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина