Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-19186/21 по делу N А41-84725/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-84725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Марьева А.Б.: Емельянов В.С. по доверенности от 19.05.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/701-н/77-2021-2-302,

от финансового управляющего Поповой А.Б. - Нечаева П.Ю.: Мельников Ю.А. по доверенности от 28.09.2021 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марьева А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-84725/20,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными пунктов 2 и 4.1 договоров займа и применении последствий недействительности сделок, ответчик: Марьев Андрей Борисович,

по делу о признании Поповой Александры Борисовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-84725/20 Попова Александра Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора займа от 25.10.2018, заключенного между Марьевым Андреем Борисовичем и Поповой Александрой Борисовной, в части размера процентов, превышающего 18,02% годовых, пункта 4.1 договора займа от 25.10.2018; а также о признании недействительным пункта 2 договора займа от 07.11.2018, заключенного между Марьевым Андреем Борисовичем и Поповой Александрой Борисовной, в части размера процентов, превышающего 17,49% годовых, пункта 4.1 договора займа от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марьев А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора в части размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, а также в части последствий неисполнения заемщиком обязательств по своевременной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами были согласованы сторонами при его заключении. Согласование условий спорного договора займа не является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В судебном заседании представитель Марьева А.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 между Марьевым Андреем Борисовичем и Поповой Александрой Борисовной был заключен договор займа.

Договор займа удостоверен Лопатченко Ириной Анатольевной, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/701-н/77-2018-3-2829.

В соответствии с условиями договора займа Марьев А.Б. предоставил Поповой А.Б. заем в размере 2 900 000 рублей на срок до 25.04.2019.

Процентная ставка за пользование займом составляет 36 % годовых.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемщиком суммой займа взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего Договора, что составляет 145 000 руб. до дня исполнения обязательств по настоящему Договору. Положения указанного пункта вступают в силу, при условии просрочки платежа заемщиком более чем на 14 календарных дней.

Согласно п. 4.3 упомянутого Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе более чем на 5 календарных дней, заемщик, помимо процентов, начисленных на сумму займа, обязуется уплатить неустойку из расчета 4 процента в месяц от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Одновременно с договором займа Марьев А.Б. и Попова А.Б. заключили договор залога от 25.10.2018, согласно которому Попова А.Б. передает в залог Марьеву А.Б. недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 114 кв. м., инв. N 068:024-1609, расположенный по адресу: Московская обл., г. Климовск, пер. 1-й Цветочный, д. 5, кадастровый номер 50:56:0010222:26; земельный участок общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Климовск, пер. 1-й Цветочный, при дом 5, кадастровый номер: 50:56:0010222:8.

Кроме того, 07.11.2018 между Марьевым А.Б. и Поповой А.Б. был заключен договор займа на сумму 550 000 руб. Срок возврата займа - 07.04.2019.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 36 % годовых.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемщиком суммой займа взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего Договора, что составляет 27 500 руб. до дня исполнения обязательств по настоящему Договору. Положения указанного пункта вступают в силу, при условии просрочки платежа заемщиком более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 4.3 упомянутого Договора, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств займодавцу, и определяются по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-1876/2020 частично удовлетворен иск Марьева А.Б. к Поповой А.Б. С Поповой А.Б. в пользу Марьева А.Б. взыскана задолженность по двум договорам займа в размере 5 509 695,89 руб., неустойка в размере 116 517,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 748,48 руб., проценты по договорам займа в размере 3 450 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что пункты 2 и 4.1 договора займа от 25.10.2018 г. являются недействительными в части размера процентов, превышающего 18,02%, а пункты 2 и 4.1 договора займа от 07.11.2018 г. являются недействительными в части размера процентов, превышающего 17,49%.

Кроме того, финансовый управляющий указал в заявлении, что пункт 4.1 договоров займа является ничтожным, поскольку содержит обязанность заемщика по уплате увеличенного процента за пользование денежными средствами в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом.

Увеличенный процент составляет 5 % в месяц, или 58,86% годовых, в связи с чем, является ростовщическим, означает двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо и является злоупотреблением права.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что установленный пунктом 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пунктом 4.1 договора займа от 07.11.2018 повышенный процент на случай нарушения заемщиком сроков погашения займа более чем на 14 дней полностью соответствует определению неустойки и прикрывает ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, увеличенный процент (пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018) означает установление двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо и является злоупотреблением правом.

Учитывая, что пункт 4.3 договором займа от 25.10.2018 и пункт 4.3 договора займа от 07.11.2018 предусмотрена неустойка, одновременное установление наравне с ней увеличенного процента (который по своей сути также является неустойкой) фактически означает установление двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе и является злоупотреблением права.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Поповой А.Б возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г.

Финансовым управляющим заявлено о признании недействительными пунктов 2 и 4.3 договоров займа в части установления повышенных процентов, заключенных между должником и Марьевым А.Б. 25.10.18 и 07.11.18, соответственно.

Следовательно, данные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными как по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 договора займа от 25.10.2018 процентная ставка по договору займа составляет 36 % годовых.

Аналогичное условие содержится в пункте 2 договора займа от 07.11.2018.

Суд установил, что пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 поставлен под отлагательное условие в соответствии со статьей 157 ГК РФ и содержит обязанность заемщика по уплате увеличенного процента за пользование денежными средствами в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом.

Увеличенный процент составляет 5 % в месяц, или 58,86 % годовых. Аналогичное условие содержится в пункте 4.1 договора займа от 07.11.2018.

Согласно условиям договора займа от 25.10.2018 заемщик должен вернуть сумму займа с процентами не позднее 25.04.2019, то есть заем выдан сроком на 6 месяцев. Срок возврата денежных средств по договору займа от 07.11.2018 - 07.04.2018, то есть заем выдан на 5 месяцев.

Суд указал, что поскольку договоры займа заключены между гражданами, на них распространяется ограничение, установленное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, в октябре 2018 составляла 18,02 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 2 договора займа от 25.10.2018, в 2 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях (средневзвешенные), в силу чего суд вправе уменьшить их размер до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до ставки 18,02 % годовых, указанной Банком России.

Увеличенные проценты за пользование займом, установленные пунктом 4.1 договора займа от 25.10.2018, составляют 58,86 % годовых, что более, чем в 3,2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Таким образом, увеличенные проценты также являются ростовщическими, и подлежат уменьшению судом до 18,02 % годовых.

Согласно данным Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, в ноябре 2018 составляла 17,49 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 2 договора займа от 07.11.2018 в 2 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях (средневзвешенные), в силу чего суд вправе уменьшить их размер до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до ставки 17,49 % годовых.

Увеличенные проценты за пользование займом, установленные пунктом 4.1 договора займа от 07.11.2018, составляют 58,86 % годовых, что в 3,3 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Таким образом, увеличенные проценты также являются ростовщическими, и подлежат уменьшению судом до 17,49 % годовых.

Таким образом, пункты 2 и 4.1 договора займа от 25.10.2018 являются недействительными в части размера процентов, превышающего 18,02 % годовых.

Пункт 2 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018 являются недействительными в части размера процентов, превышающего 17,49 % годовых.

Увеличенный процент за пользование денежными средствами на случай просрочки заемщика (пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018) по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем, указанный пункт договора займа подлежит признанию недействительным как притворный.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный пунктом 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пунктом 4.1 договора займа от 07.11.2018 повышенный процент на случай нарушения заемщиком сроков погашения займа более чем на 14 дней полностью соответствует определению неустойки и прикрывает ее.

Увеличенный процент (пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018) означает установление двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо и является злоупотреблением правом.

Согласование подобного условия является злоупотреблением правом со стороны заимодавца (статья 10ГКРФ).

Условие об установлении увеличенных процентов (пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018) является ничтожным как посягающее на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Установление в договорах займа увеличенных процентов, как было указано выше, является злоупотреблением правом, а также посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника в деле о банкротстве, поскольку уменьшает часть имущества должника (в том числе заложенного), за счет которой они потенциально могут удовлетворить свои требования.

В силу этого пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018 являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 имеется специальное указание, позволяющее суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018 ничтожны, поскольку являются притворными сделками (прикрывают условие о неустойке); нарушают требования закона.

Установление Марьевым А.Б. в договорах займа с Поповой А.Б. процентов, являющихся явно обременительными для должника и не соответствующих среднерыночным размерам процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, может быть расценено как злоупотребление правом.

Так, суд первой инстанции установил, что процентная ставка по договорам займа существенно отличается от средней ставки при выдаче займов физическим лицам; увеличенные проценты также являются ростовщическими, согласование подобного условия является злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.1 договора займа от 25.10.2018 и пункт 4.1 договора займа от 07.11.2018 ничтожны, поскольку являются притворными сделками (прикрывают условие о неустойке); нарушают требования закона.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, 25.10.18 и 07.11.18, соответственно, между Марьевым А.Б. и Поповой А.Б. были заключены договоры займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа от 25.10.18 Марьев А.Б. предоставил Поповой А.Б. заем в размере 2 900 000 рублей на срок до 25.04.2019 под 36 % годовых.

По условиям договора займа от 07.11.18 Марьев А.Б. предоставил Поповой А.Б. заем на сумму 550 000 руб., сроком возврата денежных средств 07.04.2019 под 36 % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В 4 разделе договоров займа, условия которых оспариваются управляющим, сторонами согласованы последствия нарушения заемщиком условий договоров по возврату заемных денежных средств.

Так, в соответствии с п.4.1 договоров займа от 25.10.18 и от 07.11.18 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемщиком суммой займа взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа, указанной в п.1 договоров до дня исполнения обязательств по договорам. Положения п.4.1 вступает в силу при условии просрочки платежа заемщиком более чем на 10 (14) календарных дней.

Согласно п.4.3 договоров займа, согласованного сторонами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств займодавцу, и определяются по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная коллегия вопреки доводам финансового управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, указывает на то, что установленные в договорах займа условия о процентной ставке за пользование займом в размере 36% годовых (п.2 договоров), согласованы сторонами. Условия, изложенные в п.4.1 и п.4.3 договоров также согласованы сторонами.

Суд учитывает, что вышеназванные договоры займа подписаны Марьевым А.Б. и должником на условиях, изложенных в них, удостоверены нотариально.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом в действиях займодавца апелляционным судом вопреки выводам суда первой инстанции не усматривается.

Порока воли сторон на заключение договоров займа на вышеуказанных условиях, материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы, стороны в п. 2 Договоров займа согласовали обязанность на уплату процентов на сумму займа.

В п. 4.1 Договоров согласовано право Займодавца на взимание увеличенного размера процентов из расчета 5% в месяц от сумм займов.

При этом, исходя из буквального толкования в совокупности раздела 2 Договоров и п. 4.1 следует, что при нарушении сроков оплаты процентов Заемщиком уплачиваются проценты в размере, установленном в п. 4.1 Договоров, а не в размере, установленном в разделе 2 (то есть не является двойной мерой ответственности).

В свою очередь, в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (займа) представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и указанные разъяснения, само по себе установление в договоре обязанности заемщика по уплате увеличенных процентов не является злоупотреблением сторонами правом и не влечет ничтожность данных условий, а является основанием для уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции оснований полагать, что устанавливая увеличенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороны действовали со злоупотреблением правом исключительно с целью нарушения прав и интересов иных кредиторов должника, не имеется, при том, что сведений о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что стороны договора являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и Марьев А.Б. знал или должен был знать о том, что у должника имелись какие - либо просроченные обязательства перед иными кредиторами (при наличии таковых), материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания раздела 2 и п. 4.1 договоров займа ничтожными в части превышающей обычно взимаемые в подобных случаях проценты, как несоответствующие требованиям Закона, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе (финансовом управляющем) лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки; действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; обстоятельства заключения договора; несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02 августа 2005 г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с п.4.1 договоров займа от 25.10.18 и от 07.11.18 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемщиком суммой займа взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа, указанной в п.1 договоров до дня исполнения обязательств по договорам. Положения п.4.1 вступает в силу при условии просрочки платежа заемщиком более чем на 10 (14) календарных дней.

Как отмечалось ранее, исходя из буквального толкования в совокупности раздела 2 Договоров и п. 4.1 следует, что при нарушении сроков оплаты процентов Заемщиком уплачиваются проценты в размере, установленном в п. 4.1 Договоров, а не в размере, установленном в разделе 2, то есть данное условие п. 4.1 действует в случае нарушения уплаты процентов заемщиком (раздел 2).

В свою очередь, согласно п.4.3 договоров займа, согласованного сторонами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств займодавцу, и определяются по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание буквальное толкование положения п.4.1 договоров займа, суд не усматривает оснований для признания данного пункта с учетом наличия в договорах также п.4.3 недействительным в силу притворности.

Как указывалось выше, договоры займа заключены сторонами на данных условиях с учетом положений ст.421 ГК РФ.

Доказательств того, что заключение договоров займа на согласованных сторонами условиях было направлено на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-1876/2020 частично удовлетворен иск Марьева А.Б. к Поповой А.Б. С Поповой А.Б. в пользу Марьева А.Б. взыскана задолженность по двум договорам займа в размере 5 509 695,89 руб., неустойка в размере 116 517,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 748,48 руб., проценты по договорам займа в размере 3 450 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом.

Суд при рассмотрении исковых требований Марьева А.Б., не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, действительно, в силу положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установление увеличенных процентов в договорах, само по себе не влечет ничтожность данных пунктов, а является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера процентов является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем, определение суда от 02 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-84725/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.