Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-7383/21 по делу N А13-8648/2019

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А13-8648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по делу N А13-8648/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" (адрес: 144007, Московская область, город Электросталь, улица Октябрьская, дом 8, офис 90; ОГРН 1087746802626, ИНН 7709798061 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 2а; ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; далее - Учреждение) о взыскании 4 125 305 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 3 576 030 руб. 14 коп. с Администрации и 549 275 руб. 56 коп. с Учреждения, а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 решение от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-8648/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-8648/2019 оставлено без изменения.

Общество 30.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, в котором просит в описательной, мотивировочной частях (на стр. 2-3, стр. 12, стр. 13, стр. 17) решения суда от 02.06.2021, по настоящему делу вместо слов "проект межевания территории" указать слова "проект планировки территории".

Определением суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда указан проект межевания территории, тогда как в материалы дела истцом представлялся только проект планировки территории.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания).

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Требования законодателя об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта - означает недопустимость суда изменять первоначальные выводы по делу.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд с заявлением об исправлении описок, сослался на то, что в описательной, мотивировочной частях (на стр.2-3, стр.12, стр.13, стр.17) решения суда от 02.06.2021, вместо слов "проект межевания территории" необходимо указать слова "проект планировки территории". Истцом в материалы дела представлялся проект планировки территории и именно в проекте планировки территории содержатся архитектурные решения истца. Проект межевания территории в материалы дела не представлялся.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства правомерно указал, что, заявляя ходатайство об исправлении описок и опечаток по тексту решения вместо слов "проект межевания территории" указать слова "проект планировки территории", истец фактически просит изменить содержание решения суда, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный контракт по своей правовой природе является не авторским договором заказа, а договором подряда на выполнение проектных работ.

Объект проектирования, основная цель и задачи заключенного контракта, исходная документация для проектирования, перечень работ, состав и содержание материалов, требования к результату, проект, передаваемый заказчику, согласованы сторонами в техническом задании, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан передать заказчику готовый проект планировки территории в трех экземплярах в бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе по акту приема-передачи, четвертый экземпляр остается в архиве организации, выполнившей работу.

Из смысла данного договора (контракта), в том числе перечня подлежащих выполнению работ, состава работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), оговоренных сторонами этапов выполнения работ, следует, что указанный проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской создавался с определенной целью - создание комфортной городской среды, разработка оптимальных архитектурно-градостроительных и экономически целесообразных решений планировочной организации проектируемой территории, установление границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, под нужды заказчика, на определенных им земельных участках в заданных им технических характеристиках.

В предмет вышеуказанного контракта (договора подряда) входило создание такой документации - проекта планировки территории по заказу истца, состоящего из основной части проекта планировки территории, обосновывающей части проекта планировки, проекта межевания территории, электронной версии проекта планировки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 по делу N А13-6625/2018 установлено, что при разработке схем, утвержденных постановлениями Администрации от 22.02.2017 N 196, от 07.11.2016 N 1409 использовался проект межевания территории, разработанный истцом.

Несогласие стороны с установленными судом фактами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 11.08.2021 подателю апелляционной жалобы предложено представить оригинал платежного поручения от 27.07.2021 N 689 об уплате государственной пошлины в бюджет с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика для решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Поскольку определение суда истцом не исполнено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по делу N А13-8648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина