Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7607/21 по делу N А31-790/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А31-790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 по делу N А31-790/2021

по исковому заявлению иностранной компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Валентиновичу (ИНН 440500033522, ОГРНИП 304440518000041)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее также - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Павлов В.В.) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441, 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа) и на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "George Pig" ("Поросенок Джордж"), по 10 000 рублей 00 копеек за каждый, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениями статей 12. 14, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 65, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснениями пунктов 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями пунктов 32, 36, 47 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав и пункта 21 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а также на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано на основании того, что автором может быть только физическое лицо, которым истец не является.

Компания с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 1229 ГК РФ, указывает, что переход исключительного права в Компании подтвержден представленным в материалы дела аффидавитом.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения; в случае удовлетворения жалобы - снизить размер подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства. В то же время суд апелляционной инстанции в силу разъяснений Постановления N 12 также учитывает и доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

1) рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005;

2) рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005;

3) рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005;

4) рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005.

Указанные обстоятельства, подтверждаются аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому названные изображения с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США, а также из текста аффидавита следует принадлежность авторских прав Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Также Компании на основании свидетельства о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежит товарный знак от 11.10.2013 N 1 224 441 (надпись "Peppa Pig") классы МКТУ NN 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 23.08.2020 был выявлен факт продажи ИП Павловым В.В. продукции, нарушающей его исключительные права.

В подтверждение факта продажи товара представлен кассовый чек на сумму 500 рублей 00 копеек на товар, закупаемый одновременно со спорным товаром по настоящему делу, фотографии товара, видеозапись приобретения товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела).

Товар представляет собой детские часы с нанесенными на их циферблат и ремешок изображениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании - правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение Предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 ГК РФ.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статьи 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Как разъяснено в пункте 13 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац третий пункта 55 Постановления N 10.

Факт реализации продукции (игрушки) от имени ответчика установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи совместной покупки товаров, ответчиком не оспаривается.

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1224441 (надпись "Peppa Pig") Международного реестра товарных знаков, также на данный товар нанесены изображения, сходные с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу (изображения "Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж").

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. Вместе с тем Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарного знака и изображений персонажей, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и др.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вопреки выводам Арбитражного суда Костромской области принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа) "George Pig" ("Поросенок Джордж"), Компании, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права относительно рассматриваемой ситуации, в виду чего решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства надлежит изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Помимо изложенного согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании разъяснений пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П.

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика, путем продажи спорного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено о применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, совершение правонарушения ответчиком впервые и его финансовое состояние, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 15 000 рублей 00 копеек из расчета по 5000 рублей 00 копеек за нарушение прав на каждый из указанных объектов исключительных прав, что составляет 50 % от суммы минимальных размеров санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек в суде первой инстанции, 1 500 рублей 00 копеек в суде апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований на 50 %) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 по делу N А31-790/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Валентиновича (ИНН 440500033522, ОГРНИП 304440518000041) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед):

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441;

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа");

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "George Pig" ("Поросенок Джордж").

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Валентиновича (ИНН 440500033522, ОГРНИП 304440518000041) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 2 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев