Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16344/21 по делу N А32-55780/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-55780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-55780/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Халилову Надиру Магомед Оглы (ОГРНИП 311230917800010, ИНН 230906738497)

о демонтаже самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халилову Надиру Магомед Оглы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать самовольно возведенное одноэтажное некапитальное строение ориентировочной площадью 18 кв.м, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142049:860 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1 Мая, д. 290, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что нарушен вид разрешенного использования, что зафиксировано в акте, земельный участок используется не в соответствии с Градостроительным регламентом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142049:860 площадью 394 кв. м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1 Мая, д. 290.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное некапитальное строение ориентировочной площадью 18 кв. м, используемое предпринимателем для ведения коммерческой деятельности: магазин автотоваров, что подтверждается вывеской, размещенной на объекте.

Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 12.10.2020 обследованное одноэтажное строение ориентировочной площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142049:860, не относится к недвижимым вещам, не является капитальным строением.

По письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2020 N 10289/29, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2020 N 5759/44 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142049:860 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1 Мая, д. 290, не выдавались.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142049:860 площадью 394 кв. м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, д. 290 расположено одноэтажное некапитальное строение ориентировочной площадью 18 кв. м., используемое для ведения коммерческой деятельности (магазин автотоваров), возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что зафиксировано в акте осмотра N 597 от 09.11.2020.

Ссылаясь на то, что объект возведен в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения градостроительных норм со стороны предпринимателя администрацией в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции верно определил, что само по себе размещение на земельном участке, находящимся в собственности предпринимателя, некапитального объекта не является нарушением и не влечет демонтажа спорного объекта.

Предприниматель указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположено одноэтажное строение ориентировочной площадью 18 кв.м, которое не относится к недвижимым вещам, не является капитальным строением, в подтверждение чего представлено техническое заключение муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 12.10.2020.

Такое нарушение как использование земельного участка не по целевому назначению не свидетельствует об обоснованности исковых требований о демонтаже, поскольку администрацией не доказано, когда спорное строение было возведено и каким субъектом, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о применении норм права в части установления вида разрешенного использования земельного участка. Сама по себе фиксация в акте нарушений не влечет удовлетворения исковых требований администрации.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции администрация не ходатайствовала о проведении экспертизы, хотя и судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть данный вопрос с целью установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка и вида некапитального строения, которое, по мнению истца, используется предпринимателем в хозяйственной деятельности.

В то же время, в данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже объекта, действуя в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение, а обязан занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал легитимации на применение такого способа защиты как требование о демонтаже некапитального объекта, расположенного на чужом земельном участке.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12 по делу NА28-5093/2011, именно на орган публичной власти возлагается бремя доказывания к установлению факта угрозы жизни и здоровью в отношении самовольных построек.

Вместе с тем, истцом не доказано, что размещение некапитального объекта нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего ответчику земельного участка при недоказанности существенных нарушений спорным объектом градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о демонтаже спорного строения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков возведения объекта в нарушение вида разрешенного использования, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-55780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик