Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28954/20 по делу N А56-61659/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-61659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28954/2020, 13АП-28957/2020, 13АП-28962/2020) компании "Нарвиа Холдингс Лимитед", МТУ Росимущества, ООО "Логос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-61659/2017, принятое по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к ИП Израйлиту Валерию Соломоновичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом), третьи лица: Израйлит Галина Сергеевна, Рыдник Юрий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", заявитель) о признании Израйлита Валерия Соломоновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 в отношении Израйлита Валерия Соломоновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение оставлено без изменения.

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2018 в форме совместного присутствия, в котором принял участие представитель кредитора ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с размером требований 100% от общей суммы требований кредиторов на дату проведения собрания, рассмотрен отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника;

- проводить собрания кредиторов в г. Санкт-Петербург;

- проводить дальнейшие собрания кредиторов в форме заочного голосования/без совместного присутствия;

- избрать члена СРО "Северная Столица" Дмитриева Антона Викторовича в качестве арбитражного управляющего должника.

В суд от 05.09.2018 от Союза АУ "СРО СС" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также согласие Дмитриева Антона Викторовича на утверждение в качестве арбитражного управляющего Израйлита Валерия Соломоновича.

Определением от 09.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Логос" в размере 58 735 328,41 руб. основного долга.

Определением от 13.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Морской банк (ОАО) в размере 101 778 557,21 руб., из них 90 500 000 руб. долга, 9 142 273 руб. 96 коп. кредитных процентов, 2 136 303 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 13.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 196 808,69 руб., из них 168 232 руб. 86 коп. долга, 21 901 руб. 99 коп. кредитных процентов, 6 673 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 15.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 183 232 709,91 руб., из них 113 496 101,31 как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.01.2015.

Определением от 27.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 427 827,88 руб. основного долга и 28 041,56 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-61659/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит суд признать гражданина Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов, включить требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в реестр требований кредиторов в размере 681 363 247,04 руб., из которых 318 103 940,62 руб. - основной долг и проценты, 363 259 306, 42 руб. - неустойка, утвердить финансовым управляющим должника члена Союза АУ "СРО СС".

Определением от 28.01.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 03.03.2020 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыдника Юрия Евгеньевича.

В суд от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" поступили письменные пояснения с расчетом задолженности, а также ходатайство о замене саморегулируемой организации на Ассоциацию СРО "МЦПУ".

16.06.2020 в суд от Союза АУ "СРО СС" поступили сведения о том, что среди членов указанной саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства.

Определением от 30.06.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 11.08.2020 для направления запроса в Ассоциацию СРО "МЦПУ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В суд от 19.07.2020 от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также согласие Абаева Анатолия Геннадьевича на утверждение в качестве арбитражного управляющего Израйлита Валерия Соломоновича.

Представителем ООО "Логос" заявлено ходатайство об оставлении заявления ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату обращения с заявлением о признании Израйлита B.C. несостоятельным (банкротом) - 15.08.2017, Банком не исполнены требования, предусмотренные абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве по опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк представил уточнения по сумме долга от 02.09.2019 N б/н, просил ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансовым управляющим кандидатуру, предложенную Ассоциацией СРО "МЦПУ", включить в реестр требований кредиторов требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 6814 363 247,04 руб., в том числе 318 103 940,62 руб. основного долга и процентов, 363 259 306,42 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 признано обоснованным заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании Израйлита Валерия Соломоновича несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Израйлита Валерия Соломоновича (ИНН 470603722410, ОГРНИП 314470713200012; 09.03.1962 г.р., адрес регистрации: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос.Усть-Луга, кв-л Ленрыба, д.81, кв.50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В должности финансового управляющего утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич (ИНН 773307360362, адрес для направления корреспонденции: 125464, г. Москва, а/я 13), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина. В реестр требований кредиторов Израйлита Валерия Соломоновича включено требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 681 363 247,04 руб., в том числе 318 103 940,62 руб. основного долга и процентов, 363 259 306,42 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 02 февраля 2021 года.

Компания "Нарвиа Холдингс Лимитед", МТУ Росимущества, ООО "Логос" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-61659/2017.

В своей апелляционной жалобе ООО "Логос" просило определение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, указывая на то, что в рассматриваемом случае Банк, требования которого к индивидуальному предпринимателю (должнику) не основаны на вступившем в законную силу решении суда, обязан был соблюсти при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина установленную законом процедуру. Так, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеется выписки из ЕГРИП в отношении должника, подтверждающие, что он является индивидуальным предпринимателем, однако, Банком при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2017 соответствующая публикация в соответствии с требованиями законодательства сделана не была. Сообщение Банка о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Израйлита В.С. банкротом опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.11.2018, то есть спустя более года после фактического обращения в суд. При этом, как указало ООО "Логос", названная процедура фактически является досудебным порядком урегулирования спора, которая не была соблюдена Банком, в связи с чем заявление Банка следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, ООО "Логос" указало на то, что в период до 29.11.2018 свои требования к должнику заявили и были включены в реестр кредиторов должника: Морской Банк (ОАО), ООО "Логос", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ФНС России, при этом, нарушение Банком требований Закона о банкротстве в части соблюдения досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло нарушение прав этих кредиторов, в том числе, на своевременное обращение в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, на выбор саморегулируемой организации и представление кандидатуры арбитражного управляющего, на выбор процедуры банкротства в отношении должника.

Росимущество в своей жалобе просило также определение суда отменить, полагая, что судом не рассмотрен вопрос платежеспособности Израйлита B.C., при этом вопрос платежеспособности Израйлита B.C. является ключевым в настоящем деле. Так, в материалы дела были представлены доказательства того, что стоимость принадлежащего Израйлиту B.C. имущества составляет не менее 2,5 млрд. руб., что значительно превышает заявленные к должнику требования, однако судом первой инстанции уклонился от исследования и объективной оценки таких доказательств. Одновременно с этим, по мнению Росимущества, суд лишил права представителя должника на представление позиции относительно возможности Израйлита B.C. в течение непродолжительного времени исполнить свои обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк" с учетом того факта, что должник только в марте 2020 года судом был освобожден из-под ареста.

Росимущество также ссылалось на то, что признание заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании Израйлита B.C. банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации долга на основании оспариваемого Определения приведет к тому, что ПАО "Балтинвестбанк", инициируя процедуру банкротства Должника, фактически установит реальный контроль над всем имуществом последнего, включая имущество, арестованное по уголовному делу, и тем самым нарушит баланс интересов, где одной из сторон выступает государство, в лице ПАО "Транснефть" и его дочерней структуры - ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга".

Компания "Нарвиа Холдингс Лимитед" просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению Компании, в данном случае имеет место быть ситуация, когда кредитор, минуя стадию обращения с иском в суд о взыскании долга с гражданина в общеисковом порядке, сразу инициирует процедуру банкротства физического лица без соблюдения требований Закона о банкротстве, тем самым прямо нарушая права должника и его кредиторов. Также Компания указала на то, что отсутствие соответствующей публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом после прекращения судом кассационной инстанции дела о банкротстве должника в отсутствие заявления Банка, поданного после указанной публикации повлекло нарушение прав иных кредиторов, в том числе Компании, которое было подано с соблюдением требований Закона о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве и статьи 148 АПК РФ заявление кредитора, поданное с нарушением требований абзаца девятого пункта второго статьи 213.5 Закона о банкротстве, по мнению Компании, подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, как полагала Компания, нарушение порядка рассмотрения заявлений кредиторов привело к неправильным выводам суда относительно заявления о пропуске Банком срока исковой давности по требованию, который подлежал исчислению в том числе с учетом положений о перерыве срока исковой давности с учетом периода рассмотрения дела в суде и повторного обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Помимо прочего, Компания считала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, чем также были нарушены права кредиторов.

Определением от 26.04.2021 апелляционный суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Компании "Нарвия Холдинг Лимитед" о процессуальной замене на стороне кредитора МОРСКОГО БАНКА (АО).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного Округа от 21.06.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.07.2021 судебное заседание назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 31.08.2021.

Определением от 31.08.2021 суд отложил судебное заседание на 20.09.2021.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заявил устный отказ от начисленных неустоек. Дал пояснения относительно представленного акта сверки.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 04.10.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.10.2021 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее заявленный отказ от требования в части неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле не возражали против отказа Банка от неустойки.

Представители подателей жалоб доводы своих жалоб поддержали.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель должника дал пояснения, согласился с расчетом задолженности и процентов, представленным Банком.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив ходатайство об отказе от неустойки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отказ заявлен представителем Некрасовой Е.В. на основании доверенности от 25.05.2021.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя жалобы, допускаемое статьей 49 АПК РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств, отказ от неустойки принимается апелляционным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от неустойки производство по заявлению в части требования Банка о взыскании неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Балтинвестбанк" является кредитором Израйлита В.С. по кредитным договорам от 09.08.2013 N 13-0008-8b-000003, от 27.02.2013 N 30013023.

По кредитному договору от 27.02.2013 N 3001-3023 (с учетом дополнительных соглашений) Израйлит В.С. (заемщик) был обязан возвратить кредит в размере 120 000 000,00 руб. не позднее 29.02.2016.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 6 к Кредитному договору от 27.02.2013 N 30013023, установлен срок возврата кредита не позднее 29 февраля 2016 года.

По кредитному договору от 09.08.2013 N 13-0008-8b-000003 (с учетом дополнительных соглашений) Израйлит В.С. (заемщик) был обязан возвратить кредит в размере 130 000 000 руб. не позднее 31.12.2016.

24.02.2015, 30.09.2015 и 07.10.2015 должник произвел частичный возврат основного долга в размере 14 599 058,37 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 3 к Кредитному договору от 09.08.2013 N 13-0008-8b-000003, установлен срок возврата кредита не позднее 31 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору Банк 10.04.2017 направил Израйлиту В.С. требование о возврате кредита, на которое должник не ответил.

В обоснование заявления о признании гражданина банкротом Банком указано на неисполнение Израйлитом В.С. обязательств по двум кредитным договорам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2018 указал на необходимость исследования представленных в материалы дела сведения о размере денежных средств, находящихся на счетах Израйлита В.С., арестованных на основании постановления суда общей юрисдикции от 22.12.2016, и оценке имущества (объектов недвижимости), арестованного на основании постановления суда общей юрисдикции от 30.12.2016.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из представленных в дело сведений следует, что должник располагает денежными средствами и имуществом (арест на которые наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость которого значительно превышает размер требований Банка. При этом, как указал кассационный суд, должник (вследствие нахождения под стражей) и Агентство лишены возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию неплатежеспособности, установленную пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и подтверждающие довод о наличии у Израйлита В.С. имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности.

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицалось то, что обязательства по возврату кредита по договору от 27.02.2013 N 3001-3023 за период с 28.02.2013 по 09.09.2019 в размере 120 000 000 руб. и уплате процентов в размере 42 161 095 руб. 90 коп. им не были исполнены, как и обязательства по возврату кредита по договору от 09.08.2013 N 13-0008-8b-000003 за период с 10.08.2013 по 09.09.2019 в размере 115 400 941 руб. 63 коп. и уплате процентов в размере 40 541 903 руб. 08 коп.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила 235 400 941 руб. 63 коп., сумма процентов - 82 702 998 руб. 99 коп. (по состоянию на 15.08.2017), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения обоснованности заявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера задолженности и процентов по кредитным договорам.

При этом, судом верно отмечено то, что дальнейшее распоряжение Израйлитом В.С. кредитными денежными средствами не влияет на природу обязательств по кредитным договорам, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

Судом также дана надлежащая правовая оценка возражениям об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае суд установил, что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед Банком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ссылки на наличие у должника недвижимого имущества, стоимость которого позволяет погасить спорную задолженность, в данном случае несостоятельна, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента возбуждения производства по делу (при новом рассмотрении) прошло более 1,5 лет. При этом, доказательства осуществления должником до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве действий направленных на реализацию имеющегося имущества и погашение задолженности перед Банком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что отчет об оценке имущества, произведенный по заказу должника Израйлита В.С., составлен почти 2,5 года назад, соответственно, выводы оценщика на настоящий момент не актуальны и не могут быть применимы к обстоятельствам установления рыночной стоимости объектов недвижимости в данном деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором без применения к нему процедуры банкротства, не представлены.

Вопреки доводам жалобы Компании, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, а не в общеисковом порядке, Банк реализовал свое право, предусмотренное нормами действующего законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, должник не приводит доводы о том, что Банк фактически не предоставил кредитные средства в заявленном размере. Напротив, факт получения денежных средств от Банка должник документально не опровергает и не оспаривает.

Апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Довод о том, что Банком пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подписание дополнительных соглашений от 27.07.2015 к договорам, а также частичная оплата долга по договору от 09.08.2013 N 13-0008-8b-000003 следует расценивать как совершение должником действий, свидетельствующих о признании взятых на себя обязательств и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.08.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы о необходимости оставления заявления Банка без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату обращения с заявлением о признании Израйлита B.C. несостоятельным (банкротом) - 15.08.2017, Банком не исполнены требования, предусмотренные абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, апелляционным судом также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Особенности обращения в суд конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, урегулированы пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В частности из указанной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, перечисленных в указанном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРС.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об индивидуальном предпринимателе Израйлите В.С. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2014, однако на дату обращения в суд с заявлением о признании Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом) - 15.08.2017, Банк не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Сообщение Банка о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Израйлита В.С. банкротом опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.11.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что до момента соответствующей публикации, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Логос", Морского банка (ОАО), ПАО Сбербанк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ФНС России, заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве направлены в суд в 2020 году после соответствующей публикации.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРС, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящем обособленном споре судом не установлено конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку чьи-либо права допущенной просрочкой не нарушены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на дату обращения в суд с заявлением о признании Израйлита В.С. несостоятельным (банкротом) Морской банк (ОАО), правопреемником которого является Компания, чье заявление принято судом 29.12.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Израйлита В.С., обязанность, предусмотренную абз. 9 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем его права, как второго заявителя не нарушены, заявления иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, направлены в суд после опубликования Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о своем намерении.

Какого-либо обоснования каким именно образом нарушены права должника, длительное время не исполняющим обязательства перед Банком, также не приведено.

При этом, фактически на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка предусмотренный законом 15-дневный срок с момента публикации сообщения истек.

В рассмотренном случае цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Отмена судебного акта по формальным основаниям нарушает права и законные интересы кредитора должника, рассчитывающего на удовлетворение требований в деле о банкротстве, и не соответствует основным принципам отправления правосудия.

Судом также рассмотрены несогласия ООО "Логос" с утверждением в качестве финансового управляющего должника Абаева А.Г.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Первоначально по заявлению Банка арбитражный управляющий был утвержден судом из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанная саморегулируемая организация была указана Банком и в заявлении об уточнении требований от 02.09.2019.

Определением от 21.04.2020 арбитражный суд обязал Союз АУ "СРО СС" представить суду в срок до 19.06.2020 актуальные сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, либо сведения по иной кандидатуре арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.06.2020 Союз АУ "СРО СС" сообщил об отсутствии согласий со стороны арбитражных управляющих указанной СРО быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Израйлита В.С.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона установлен приоритет в этом случае заявителя по делу: ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассматриваются в том случае, если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представит информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Поскольку Банк заявил ходатайство о замене саморегулируемой организации на Ассоциацию СРО "МЦПУ" до назначения рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и, соответственно, суд первой инстанции правильно это ходатайство удовлетворил.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией - Ассоцияцией СРО "МЦПУ" представлены сведения по кандидатуре финансового управляющего - Абаева Анатолия Геннадьевича и ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Законом, в том числе пунктом 7 статьи 45, установлен приоритет волеизъявления кредитора - заявителя по делу при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Фактически доводы жалобы преследуют цель кредитора повлиять на процесс выбора кандидатуры управляющего, несмотря на то, что в настоящем случае Компания не вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-61659/2017 изменить в части включения требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в реестр требований кредиторов Израйлита Валерия Соломоновича, изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Израйлита Валерия Соломоновича требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 235 400 941 руб. 63 коп. основного долга, 82 702 998 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Принять отказ ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от требования о взыскании неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп.

Прекратить производство по заявлению в части требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о взыскании неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова