Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-29368/21 по делу N А21-9623/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-9623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29368/2021) Неманского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу N А21-9623/2020, принятое

по иску "Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

к товариществу собственников недвижимости "Весна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТСН "Весна" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества за период с февраля 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 41 910 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 956 руб. 04 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в размере, определенном, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества (далее - СОИ), поскольку применение такого алгоритма расчета допускается при отсутствии прибора учета услуг водоснабжения, тогда как в многоквартирном доме (далее - МКД), обслуживаемом ответчиком, имеется прибор учета потребления холодного водоснабжения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, "Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения.

ТСН "Весна" имеет статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика за период с февраля 2017 года по 01 сентября 2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не опровергнут, в силу чего на ответчика как управляющую организацию многоквартирного дома на основании статьи 156 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг на СОИ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован размер исковых требований, ввиду чего удовлетворил исковые требования в размере контррасчета ответчика, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, не опровергнутого истцом, а также с учетом применения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать объем и размер заявленных исковых требований возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлены возражения относительно расчета исковых требований и суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности и представить акт сверки взаимных расчетов, однако таких сведений истцом не представлено.

Изложенное процессуальное бездействие не компенсировано истцом и на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере контррасчета ответчика.

В апелляционной жалобе, кроме утверждения о необоснованности применения алгоритма расчета коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, не приведено конкретных обстоятельств в опровержение контррасчета ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу N А21-9623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова