Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51951/21 по делу N А40-74029/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-74029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-74029/21-29-713, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Термос Контейнер" (ИНН 9725020610, ОГРН 1197746556303)

к АО "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340)

о взыскании денежных средств в размере 3156000 руб., в том числе убытков в размере 2250000 руб., стоимости контейнера в размере 906000 руб., а также госпошлины в размере 38780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко Д.А. по доверенности от 31.08.2021;

диплом номер МА 22498 от 14.06.2021,

от ответчика: Демьянов Е.М. по доверенности от 11.12.2020;

диплом номер ВСБ 0123090 от 06.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термос Контейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2250000 руб., стоимости контейнера в размере 906000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2250000 руб., штраф в размере 672000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить.

Представитель истца доводы своей возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление контейнеров от 22.04.2020 N 77-765/19 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора истец, являясь оператором, обязался предоставить во временное пользование, а ответчик, являясь пользователем, обязался принять крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры 45R1, находящиеся в собственности Оператора, и оплатить пользование принятыми контейнерами.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что контейнер считается переданным с момента его передачи по Акту приема-передачи.

Во исполнение условий Договора истец по заявке ответчика от 02.05.2020 контейнер N NARU5089392 передал ответчику контейнер по Акту приема-передачи контейнера от 03.05.2020 N1N 7263 в г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино.

В соответствии с п. 2.5 Договора нормативное использование контейнера не превышает 90 (девяносто) суток с даты передачи контейнера по Акту приема-передачи в соответствии с п. 2.2 Договора, если иные сроки нормативного использования контейнера не установлены в соответствующем Акте приема-передачи к Договору.

Срок нормативного использования контейнера установлен в заявке ответчика и составляет 1 (один) месяц.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае, если контейнер не возвращен истцу по истечении 90 (девяносто) суток с даты его передачи, либо иного согласованного сторонами срока, или ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса истца не предоставил последнему письменную информацию о месте нахождения контейнера, истец вправе считать контейнер невозвращенным.

Ответчик контейнер истцу не возвратил, информация о его местонахождении и состоянии у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.2. Договора при гибели/утрате контейнера по вине АО "РЖД Логистика", последний возмещает ООО "Термос Контейнер" ущерб путем выплаты денежной компенсации в размере документально подтвержденной остаточной стоимости контейнера с учетом естественного износа, но не более полной стоимости крупнотоннажного рефрижераторного контейнера 45R1, составляющей сумму в рублях РФ, эквивалентную 35000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату выплаты. Контейнер признается погибшим/утраченным с даты, указанной в соответствующем документе, выданном уполномоченном на то государственным органом, либо с даты признания его таковым в соответствующем двустороннем акте, подписанном обеими Сторонами настоящего Договора.

Ответчик не представил истцу документ об утрате контейнера, выданный уполномоченным органом.

Двусторонний акт от 11.01.2021 об утрате контейнера, ответчик до настоящего времени не подписан.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность на основаниях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ (п.6.1 Договора).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате невозврата/утраты ответчиком контейнера истец понес убытки в размере остаточной стоимости контейнера согласно инвентарной карточке (унифицированная форма N ОС-6) - 2 700 000 руб.

Кроме того, ответчик, согласно п. 2.6. Договора обязуется оплатить истцу стоимость сверхнормативного использования контейнера. Расчет стоимости сверхнормативного использования контейнера: 906 000 рублей = (3 000 рублей * 302 календарных дней), где:

- 3000 руб. в сутки - согласованная сторонами в Приложении N 1 к Договору от 22.04.2020 N 77-765/19 ставка за пользование контейнером;

- 302 - количество календарных дней сверхнормативного использования контейнером за период с 02.06.2020 по 31.03.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Претензионный порядок истцом соблюден. Ответчику направлены 2 (две) претензии: об оплате сверхнормативного использования контейнера (Приложение N 8) и об утрате контейнера.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, задолженность ответчика перед истцом составила 2 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 906000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков и штрафа, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 672000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 с 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 350000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-74029/21-29-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова