Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-2966/21 по делу N А84-3570/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А84-3570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "УК Газсервис-1" Свиридова А.В. (дов. от 02.11.2020);

от ответчика

ООО "УК "СевРЭП" не явился, извещен надлежаще

от третьего лица

ООО "Газдомсервис" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРэп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу N А84-3570/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - ООО "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - ООО "УК "СевРЭП") о взыскании 869 500,02 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" (далее - ООО "Газдомсервис").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года взысканы с ООО "УК "СевРЭП" в пользу ООО "УК Газсервис-1" 869 500,02 руб. задолженности и 20 390 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании 194 640,74 руб. производство по делу прекращено.

Возвращено ООО "УК Газсервис-1" из федерального бюджета 3 251,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "СевРЭП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО "УК Газсервис-1" в надлежащем образом не уведомил ООО "УК "СевРЭП" о проведении технического обслуживания. Также указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика, который опроверг доказательства представленные истцом, однако данные обстоятельства не отражены в обжалуемом судебном акте. Полагает, что судом первой инстанции не проанализированы действия истца в соблюдении законности и применении к его поведению Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги но газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 29.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО "УК "СевРЭП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 29.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "СевРЭП" об отложении судебного заседания коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Следует отметить, что ходатайство ответчика не содержит в качестве их обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "СевРЭП" (далее - заказчик) и ООО "УК Газсервис-1" (далее - исполнитель) заключили договор от 01.08.2019 N 323 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, с соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "СевРЭП" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Адресный перечень по выполнению ТО ВДГО указан в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В приложении N 2 к договору приведён расчет стоимости работ (оказания услуг) по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ по ТО ВДГО по каждому многоквартирному дому.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных исполнителем счетов, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт) согласно форме (Приложение N 5 к договору), счет.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим договором, и назначает дату приемки работ. Отказ от подписания акта подтверждается отметкой с указанием причины отказа и указанные причины связаны исключительно с результатами выполненных работ (качеством работ) (пункт 6.3.1 договора)

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, либо неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта, в течение пяти рабочих дней с момента его получения заказчиком работы, считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объеме на шестой рабочий день (пункт 6.3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года. (пункт 9.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов от 23.03.2020 N 311, от 23.03.2020 N 310, от 23.03.2020 N 309, от 20.03.2020 N 308, от 19.03.2020 N 306, от 18.03.2020 N 302, от 11.02.2020 N 290, от 19.11.2019 N 773, от 29.11.2019 N 798, от 15.11.2019 N 764, от 12.12.2019 N 846 (л.д.29-100, том 1), исполнитель оказал заказчику услуги согласно условиям договора.

Сопроводительным письмом от 21.04.2020 исх. N 183 ответчику предъявлены к приемке акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов, акты обследования, счета, акты сверки, акты обследования приборов.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя, в связи, с чем у ООО "УК "СевРЭП" перед ООО "УК Газсервис-1" образовалась задолженность в размере 1 064 140,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "УК Газсервис-1" направило в адрес ООО "УК "СевРЭП" претензию (N 226 от 23.04.2020; N 227 от 22.05.2020) об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

В силу пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя, в том числе, выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является:

- в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт "а");

- в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется разделом 3 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлен порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора.

В соответствии с пунктами 42, 43 установленных правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции, осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам, в свою очередь заказчик обязан, в том числе:

а) оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил N 410).

Исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил (пункт 44).

Согласно пункту 46 Правил, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с норами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2019 N 323 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах обслуживаемых ООО "УК "СевРЭП", составляет 1 064 140,76 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 194 640,74 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 869 500,02 руб. задолженности.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК Газсервис-1" не уведомил ООО "УК "СевРЭП" о проведении технического обслуживания коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Так, в Приложении N 3 к договору N 323 от 01.08.2019 года стороны согласовали График выполнения работ по ТО ВДГО в котором, работы по ТО ВДГО были запланированы на март 2020 года. Более того, истец дополнительно направил ответчику посредством электронной почты соответствующее уведомление N 93 от 18.02.2020 года.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о выполнении работ, способом, предусмотренным договором и сложившейся между сторонами практикой направления уведомлений, в том числе электронной почтой. Официальный адрес электронной почты ответчика предусмотрен главой 14 Договора ("Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон").

В отношении довода апеллянта о выполнении работ иным лицом, отсутствии необходимости их выполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, в материалы дела представлены акт N 23 от 10.07.2019, N 34 от 16.07.2019, N 39 от 16.07.2019, N 30 от 15.07.2019, N 29 от 15.07.2019, N 31 от 15.07.2019, N 25 от 11.07.2019, N 27 от 12.07.2019, N 24 от 11.07.2019, N 28 от 12.07.2019, N 26 от 11.07.2019 (т.1 л.д.141-162) о выполнении работ ООО "Газдомсервис".

Вместе с тем, акты датированы июлем 2019 года, то есть до даты заключения рассматриваемого договора. Фактически являются доказательством выполнения работ в рамках договора N 121 от 01.06.2018 заключенного между ООО "Газдомсервис" и ООО "УК "СевРЭП".

Кроме того, законодательством определено минимальная периодичность проведения ТО ВДГО не реже 1 раза в год, что не препятствует проведению работ чаще.

С учетом изложенного, данные доводы не освобождают ответчика от выполнения обязательства по оплате работ по договору N 323 от 01.08.2019.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.04.2021 года по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Гук Константин Владимирович, пояснения которого не относятся ко времени проведения технического обслуживания 19.03.2020.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, свидетель описал период 20 марта 2020 года, а именно "на тот момент на 20 марта я являлся собственником квартиры". На просьбу представителя истца о том, чтобы истец описал события следующего дня, учитывая тот факт, что свидетель четко помнит, спустя год, события 20 марта 2020 года, свидетель ответил: "17 марта было постановление правительства города Севастополя о том, что начинается карантин. С 19 числа точнее 19 марта мы сели, засели все даже раньше с 18 числа на Фиолент у меня трое детей и мы никуда не выезжали потому, что уже начались карантинные действия и мы старались ни с кем не контактировать...."

Так, свидетель повторяет ошибочную информацию, изложенную в дополнительных пояснениях ответчика исх. N 21/12 от 21.12.2020 года (стр. 5) "на период с 17.03.2020 года на территории города Севастополя были введены ограничительные карантинные меры, которые не то, что запрещали осуществлять посещения квартир жильцов, а и вовсе находиться на улице без веских на то причин".

Коллегия судей обращает внимание, что Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года N 14-УГ на территории города Севастополя был введен режим повышенной готовности, но не нерабочие дни. Нерабочие дни были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" начиная с 30 марта 2020 года.

Свидетель также путается в показаниях о том, проживает ли он постоянно "на Фиоленте", либо временно на период карантинных мер. А ведь именно с карантином (форс-мажорными обстоятельствами) он связывает четкие воспоминания о событиях, произошедших 20 марта 2020 года.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, в понимании процессуального закона, свидетельские показания Гук К.В. не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Апеллянт указывает на то, что единственным правовым документом, регламентирующим действия сторон по данному виду работ является Правила N 410.

Однако, помимо указанного подзаконного акта между сторонами заключен Договор N 323 от 01.08.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил работы, предусмотренные договором. На момент исполнения работ ответчик не уведомлял истца о своей незаинтересованности в проведении работ.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим договором, а отказ от подписания Акта подтверждается отметкой в акте с указанием причины отказа и указанные причины должны быть связаны исключительно с результатами выполненных работ (качеством работ) (п.6.3.1 Договора)

В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, либо неполучение Исполнителем мотивированного отказа от подписания Акта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком работы, считаются выполненными Исполнителем с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком в полном объеме на 6 рабочий день (п. 6.3.2. Договора).

Ответчику акты переданы 21.04.2020 года, что подтверждает отметка о входящем номере на письме (исх. N 183 от 21.04.2020 года имеется в материалах дела). В сроки, предусмотренные договором, возражений в адрес ООО "УК Газсервис - 1" не поступало.

Относительно обеспечения доступа к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Правил 410 предусмотрено, что "внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в многоквартирном доме" - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, при выполнении работ по техническому обслуживанию достаточно допуска к запорной арматуре (крану), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, который расположен в квартирах жильцов дома. Остальное внутридомовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию находится в свободном доступе.

Факт допуска собственниками многоквартирного жилого дома к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному непосредственно в квартирах, как и факт выполнения работ по техническому обслуживанию подтверждается Ведомостями о проведении технического обслуживания ВДГО, имеющимися в материалах дела.

Ссылка апеллянта на положения Правил 410 о техническом диагностировании коллегия судей признает необоснованной, так как между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Отношения по оказанию услуг технического диагностирования между истцом и ответчиком не возникали.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года по делу N А84-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРэп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин