Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-2991/21 по делу N А19-1003/2020

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А19-1003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя "Рента" по доверенности N 8 от 18.01.2021ООО Комогорцева Е.Е. и представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности N 518 от 05.09.2021 Отчесовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-1003/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме уведомления от 17.01.2020 N ИИОО00277429.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с порядком определения объема электрической энергии, который, по его мнению, должен определяться по сечению провода, а энергоснабжающая организация определяет объем электрической энергии по установленной мощности. Кроме того, потребитель не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, в связи с чем уполномоченное лицо со стороны истца отсутствовало при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении. Акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Полагает, что нарушение процедуры уведомления о проверке является достаточным основанием для отмены решения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком неверно определен способ неучтенного потребления, акт составлен о безучетном потреблении, а не бездоговорном, соответственно выражает несогласие с произведёнными расчетами. Представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении от 06.11.2016 N 001398 не содержит сведений о токовой нагрузке кабеля, присоединенного для освещения электрощитовой, что не позволяет определить объем бездоговорного потребления. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для применения расчетного способа определения потребления электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рента" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 5750, который определяет взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1).

По итогам проверки прибора учета электроустановки N 6740, административное здание, по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 42 составлен акт N 001398 от 06.11.2019 о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено нарушение: помимо прибора учета подключено освещение электрощитовой.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя по доверенности Трухановича И.В. и им подписан (т. 1 л.д. 28).

На основании акта от 06.11.2019 потребителю ООО "Рента" произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 29). по максимальной мощности электроустановки за период с момента последней проверки 15.08.2019 по 06.11.2019, предъявлено к оплате 860 832 кВт.ч.,

Кроме того, по электроустановке по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 4. кв. 10, 11, составлен акт проверки прибора учета N ИИОО016931, согласно которому прибор учета не допущен к эксплуатации, поскольку клемная крышка снимается вместе с пломбой без повреждения пломбы.

Составлен акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001384 от 23.10.2019, в котором указано на неисправность прибора учета, нарушение - клемная крышка снимается вместе с пломбой без повреждения пломбы (т. 1 л.д. 30).

Акт от 23.10.2019 составлен в отсутствие потребителя, о чем имеется соответствующая отметка, вручен потребителю 05.11.2019, от подписания акта от 23.10.2019 потребитель отказался, о чем в дело представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 31).

Ответчиком 17.01.2020 в адрес истца выставлено уведомление N ИИОО0027429 о самоограничении/введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с задолженностью в сумме 4 676 341 руб. 77 коп. за период с 26.11.2019 по 25.01.2020. Истец уведомлен о введении полного ограничения режима собственного потребления электрической энергии по 17 электроустановкам (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое уведомление включает задолженность за безучетное потребление только по акту от 06.11.2019, задолженность по акту N 001384 от 23.10.2019 в оспариваемое уведомление не включена.

Истец, оспаривая правомерность начисления по акту неучетного потребления, обратился в суд с требованием о признании недействительным уведомления N ИИОО0027429 о самоограничении/введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является признание незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В качестве основания исковых требований заявитель указал на допущенные ответчиком нарушения в акте неучетного потребления, влекущие его незаконность, а также, что имело место не безучетное, а бездоговорное потребление электрической энергии, а соответственно расчет объема электрической энергии должен осуществляться иным способом. Полагает, что поскольку спорный акт неучетного потребления не содержит сведений о величине допустимой токовой нагрузке кабеля, то имеют место существенные нарушения при составлении акта, а соответственно акт не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности или ее размера.

Заявитель жалобы полагает, что суд в рамках настоящего дела должен дать оценку не только законности или незаконности акта неучетного потребления, но и также решить вопрос о порядке расчета задолженности и ее размере.

Однако, исходя из предмета заявленных требований, вопреки доводам заявителя жалобы разрешению судом подлежит только вопрос о наличии или отсутствии оснований для направления уведомления, а также наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца таким уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданским кодексом Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

В данном случае истцу для оплаты были выставлены счета на оплату электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи установлением факта неучетного потребления.

По акту нечетного потребления от 06.11.2019 расчет произведен по максимальной мощности электроустановки за период с момента последней проверки 15.08.2019 по 06.11.2019, предъявлено 860 832 кВт.ч. За вычетом объема 77060 кВт.ч ранее предъявленного по прибору учета за указанный период объем безучетного потребления составил 783772 кВт.ч (860832 - 77060). Далее 783772 х 2,96740 тариф = 2790918,04 руб.

После получения уведомления истец оплатил задолженность, указанную в акте неучетного потребления от 06.11.2019.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт нарушения учета электрической энергии, выразившегося в подключении энергопотребляющих устройств кабелем в обход прибора учета.

Суд первой инстанции, проверив порядок проведения проверки учета электрической энергии и составление акта, придя к выводу о том, что отраженные в акте сведения подтверждают факт потребления электрической энергии, объем которой не фиксируется прибором учета, обоснованно указал на действительность акта неучетенного потребления от 06.11.2019.

Доводы заявителя жалобы о недействительности акта в связи с проведением проверки без заблаговременного уведомления о проверке, составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя со стороны истца, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки без предварительного уведомления, в случае, если при проведении проверки и составлении акта присутствовал представить потребителя, не может являться основанием для признания акта недействительным.

В данном случае представитель потребителя Труханович Игорь Васильевич присутствовал при проведении проверки прибора учета и составлении акта, что подтверждается актами проверки прибора учета N ИИО017390 от 06.11.2019 и безучетного потребления от 06.11.2019 N 001398. В материалы дела представлена доверенность N Р/3-19 от 19.01.2019 (т. 3 л.д. 32) выданная ООО "Рента" на имя Трухановича И.В., а кроме того указанным лицом также было подписано гарантийное письмо об оплате задолженности.

Несогласие истца с порядком расчета потребленной электрической энергии, приведенном в акте (полагает, что расчет должен осуществляться исходя из допустимой токовой нагрузки кабеля) не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку имел место факт потребления электрической энергии в обход прибора учета, который надлежащим образом был зафиксирован в акте от 06.11.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о размере задолженности не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности направления уведомления.

Так, согласно пункту 2 Основных положений N 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) является достаточным основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в не зависимости от размера задолженности.

Таким образом, учитывая, что истец по состоянию на дату вынесения оспариваемого уведомления имел задолженность в связи неполной оплатой потребленной электрической энергии, то оспариваемое уведомление о ведение ограничения режима потребления электрической энергии было вынесено на законных снованиях.

Кроме того, в случае, если до указанной в уведомлении даты введения ограничения режима потребления, потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (п. 18 Основных положений N 442).

Поскольку до обращения в суд задолженность была погашена истцом, и в этой связи ограничение потребления электрической энергии не вводилось, то в данном случае права и законные интересы истца оспариваемым уведомлением не нарушаются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 по делу N А19-1003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш Т.В. Лоншакова