Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3230/21 по делу N А63-18142/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-18142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63-18142/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" - Савицкого М.В. и.о. директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" о взыскании 749 500 руб. неосновательного обогащения, 135 011,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черткоев Сергей Александрович, Черткоева Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Зубенко Елена Алексеевна, ООО "Зернопродукт Агро", ЗАО птицефабрика "Гуляй-Борисовская", ООО "СВК".

Общество с ограниченной ответственностью "Гудзон", обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп", о взыскании 4 150 500 руб. неосновательного обогащения, 887 165,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 5 % за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. Общество считает, что данный встречный иск направлен к зачету требований по основному иску.

ООО "Гудзон" заявило ходатайство о проведении в судебном порядке зачета удовлетворенных требований ООО "ПС Групп" к ООО "Гудзон" по основному иску обязательствами ООО "ПС Групп" по возврату ООО "Гудзон" задолженности на сумму 77 500 руб., установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-17421/2019.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования ООО "ПС Групп" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гудзон", в пользу ООО "ПС Групп", 749 500 руб. основного долга, 155 483,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО "Гудзон", удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПС Групп", в пользу ООО "Гудзон", 4 148 000 руб. неосновательного обогащения, 852 066,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведен зачет требования ООО "ПС Групп", против встречного требования ООО "Гудзон", на сумму основного долга в размере 749 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 483,55 руб.

В связи с проведением зачета суд взыскал с ООО "ПС Групп", в пользу ООО "Гудзон", 3 398 500 руб. неосновательного обогащения, 696 583,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ООО "ПС Групп" и ООО "Гудзон", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гудзон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.07.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ПС Групп", принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПС Групп", взыскать с ООО "ПС Групп" в пользу ООО "Гудзон" денежные средства по удовлетворенным встречным требованиям в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления иска у ООО "ПС Групп" отсутствовали права требования неосновательного обогащения, поскольку встречные обязательства ООО "ПС Групп" и Черткоева С.А. по Соглашению от 08.09.2020 прекратились надлежащим исполнением в момент его заключения т.е. 08.09.2020. расторжение исполненного договора (Соглашения от 08.09.2020) путем заключения Соглашения от 11.11.2020 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.08.2020 не влечет автоматический возврат сторон в первоначальное положение. Вступившим в законную силу Решением АС СК от 21.06.2020 по делу N А63-17421/2019 установлено и подтверждено по настоящему делу, что ООО "ПС Групп" о зачете требований не заявлял, со встречными требованиями не обращался, в связи с чем, у ООО "Гудзон" отсутствовали основаниям основания для произведения какого-либо зачета в силу отсутствия соответствующего заявления от ООО "ПС Групп" как этого требует статья 410 ГК РФ. ООО "ПС Групп" имело возможность произвести зачет в одностороннем порядке заявленных требований, однако этого не сделало, злоупотребив своим правом на судебную защиту, предъявив иск по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана оценка налоговой отчетности ООО "ПС Групп", представленной в материалы дела, согласно которой на конец 2020 года, у ООО "ПС Групп" отсутствует какое-либо имущество (нулевые показатели), что свидетельствует о том, что ООО "ПС Групп" от Черткоева С.А. не получал, равно как и не передавал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гудзон" и ООО "Хорстраннс" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявления, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ООО "Гудзон" и ООО "Хорстранс" поступили заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 01.02.2021 заключенного между ООО "Гудзон" (цедент) и ООО "Хорстранс" (цессионарий) согласно которому произведена частичная уступка прав требований к ООО "ПС Групп", заявленных ООО "Гудзон" в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договора уступки прав от 01.02.2021 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, договор не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке представленного договора уступки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63-18142/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гудзон" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015 с присвоением ОГРН 1152651027044.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года обязанности единоличного исполнительного органа - директора общества исполнял Черткоев С.А.

26.07.2018 единственным участником ООО "Гудзон" Савицкой Е.В. принято решение N 3 об освобождении Черткоева С.А. от занимаемой должности.

Директором общества назначен Савицкий П.В., о чем 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

09.10.2018 решением N 4 назначена инвентаризация активов ООО "Гудзон". По результатам проведенной инвентаризации выяснилось, что в период с 2017 года по июль 2018 года посредством банковских переводов с расчетного счета, принадлежащего ООО "Гудзон", в пользу ООО "ПС Групп" переведены денежные средства на общую сумму 4 000 500 руб.

В связи с этим ООО "Гудзон" обратилось к ООО "ПС Групп" с просьбой предоставить договоры займа, купли-продажи и первичную документацию.

ООО "ПС Групп" сообщило об отсутствии заключенных с ООО "Гудзон" договоров за вышеуказанный период, в связи с чем ООО "Гудзон" направило требование о возврате денежных средств в размере 4 000 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчетному счету ООО "Гудзон", в период исполнения Черткоевым С.А. обязанностей директора общества были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПС Групп" по следующим договорам: займа от 15.08.2017 N 1, договорам от 21.12.2017 N 28/12, от 25.01.2018 N 5/1, от 12.03.2018 N 12/3, от 12.03.2018 N 2/4, от 20.03.2018 N 3/3, от 22.03.2018 N 2/3, от 26.04.2018 N 26/4, от 23.05.2018 N 23/5, от 28.05.2018 N 28/5, от 09.07.2018 N 5/7.

Считая, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, имеют признаки аффилированности, заключены с нарушением порядка одобрения и являются мнимыми, а также убыточными для общества, ООО "Гудзон", ссылаясь на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 158, 166, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в суд.

Указанное требование рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-17421/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2020 по делу N А63-17421/2019 установлено, что факт предоставления ООО "ПС Групп" денежных средств в общей сумме 602 500 руб. подтвержден выпиской по расчетному счету ООО "ПС Групп" от 30.12.2019, предоставленной ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также выпиской по расчетному счету ООО "Гудзон", предоставленной АО "Альфа-Банк", за период с 01.01.2018 по 05.07.2018.

Суд установил, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа от 15.08.2017 N 1, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на общую сумму 602 500 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

ООО "ПС Групп" ссылалось на состоявшийся возврат займа платежными поручениями N 183 от 07.11.2017 (144 500 руб.), N 221 от 27.12.2017 (67 000 руб.), N 521 от 18.04.2018 (297 000 руб.), N 555 от 19.04.2018 (200 000 руб.), N 690 от 26.04.2018 (16 000 руб.), N 90 от 22.05.2018 (25 000 руб.) с ошибочным назначением возврата.

Суд признал указанный довод несостоятельным, поскольку во всех указанных ответчиком возвратах займа указан иной один и тот же договор займа. Сумма возврата не совпадает с суммой полученного по спорному договору займа. Таким образом, имеют место быть иные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик о зачете требований не заявлял, со встречными требованиями не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание незачет ООО "Гудзон" полученных денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 15.08.2017 N 1, ООО "ПС Групп" заявило требования о взыскании с ООО "Гудзон" денежных средств в сумме 749 500 руб., перечисленных по платежным поручениям N 183 от 07.11.2017, N 221 от 27.12.2017, N 521 от 18.04.2018, N 555 от 19.04.2018, N 690 от 26.04.2018, N 90 от 22.05.2018, как неосновательное обогащение.

В своем встречном иске ООО "Гудзон" указал, что в период с 24.01.2018 по 20.07.2018 с расчетного счета ООО "Гудзон" в пользу ООО "ПС Групп" произведены следующие расходные операции на общую сумму 4 148 000 руб.: - 22.12.2017 по платежному поручению N 26 478 000 руб. оплата по договору N 28/12 от 21.12.17 за жмых соевый; - 24.01.2018 по платежному поручению N 2 115 000 руб. оплата по договору N 28/12 от 21.12.17 за жмых соевый; - 07.02.2018 по платежному поручению N 4 211 000 руб. оплата по договору N 5/1 от 25.01.2018 за жмых соевый; - 26.02.2018 по платежному поручению N 8 8 000 руб. доплата по договору N 5/1 от 25.01.2018 за жмых соевый; 23.03.2018 по платежному поручению N 11 150 000 руб. оплата по договору N 2/3 от 22.03.2018 за жмых соевый; - 23.03.2018 по платежному поручению N 10 22 000 руб. оплата по договору N 2/3 от 22.03.2018 за жмых соевый; - 26.03.2018 по платежному поручению N 12 125 000 руб. оплата по договору N 2/3 от 22.03.2018 за жмых соевый; - 30.03.2018 по платежному поручению N 13 250 000 руб. оплата по договору N 3/3 от 22.03.2018 за дрожжи кормовые; - 10.04.2018 по платежному поручению N 15 415 000 руб. оплата по договору N 12/3 от 12.03.2018 за жмых соевый; - 12.04.2018 по платежному поручению N 16 72 000 руб. оплата по договору N 12/3 от 12.03.2018 за жмых соевый; - 17.04.2018 по платежному поручению N 17 775 000 руб. оплата по договору N 2/4 от 12.03.2018 за жмых соевый; - 08.05.2018 по платежному поручению N 19 2 000 руб. оплата по договору N 2/4 от 12.03.2018 за жмых соевый; - 11.05.2018 по платежному поручению N 21 708 000 руб. оплата по договору N 26/4 от 26.04.2018 за жмых соевый; - 31.05.2018 по платежному поручению N 23 23 000 руб. оплата по договору N 23/5 от 23.05.2018 за дрожжи кормовые; - 04.06.2018 по платежному поручению N 25 200 000 руб. оплата по договору N 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый; - 18.06.2018 по платежному поручению N 26 200 000 руб. оплата по договору N 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый; - 20.06.2018 по платежному поручению N 27 100 000 руб. оплата по договору N 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый; - 06.07.2018 по платежному поручению N 28 173 000 руб. оплата по договору N 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый; - 13 07.2018 по платежному поручению N 20 103 000 руб. оплата по договору N 5/7 от 09.07.2018 за сельхозхимию; - 20.07.2018 по платежному поручению N 30 18 000 руб. оплата по договору N 5/7 от 09.07.2018 за сельхозхимию.

25.07.2017 ООО "Гудзон" перечислило ООО "ПС Групп" 2 500 руб. по платежному поручению N 2 как возврат по договору займа N 1.

Указанные суммы ООО "Гудзон" считает неосновательным обогащением ООО "ПС Групп", поскольку отсутствуют доказательства заключения договоров поставки и займа и реальности операций по получению продукции и займа, что явилось основанием для обращения ООО "Гудзон" со встречным иском.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период с 13.11.2017 по 22.05.2018 ООО "ПС Групп" перечислило в пользу ООО "Гудзон" 749 500 руб. со ссылкой на оплату по договору займа, хотя сам договор займа отсутствует.

Доказательства возврата денежных средств, полученных от ООО "ПС Групп" как оплата по договору займа, ООО "Гудзон" не представило.

Также отсутствует какое-либо иное встречное исполнение, которое ООО "Гудзон" зачло бы в счет возврата денежных средств, полученных от ООО "ПС Групп".

В материалы дела не представлены какие-либо основания для получения и сбережения обществом "Гудзон" указанных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что указанные денежные средства в сумме 749 500 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Гудзон" и подлежат возврату ООО "ПС Групп".

Довод ООО "Гудзон" о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по платежному поручению от 13.11.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ООО Гудзон" возникла с 08.11.2017, с этого дня и подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом, в силу положений ч. 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Статья 4 АПК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как видно из материалов дела, ООО "ПС Групп" обратилось в суд с иском 30.11.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Течение срока давности по денежным средствам, перечисленным по платежному поручению N 97 от 14.07.2017, судом первой инстанции не оценивался, поскольку возврат 3 000 руб. по указанному поручению в исковых требованиях ООО "ПС Групп" не учтен.

ООО "Гудзон" не представило доказательства того, что ООО "ПС Групп" при перечислении денежных средств в пользу ООО "Гудзон" знало об отсутствии у ООО "Гудзон" обязательств по возврату средств либо предоставило указанные денежные средства на безвозмездной основе или в целях благотворительности, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ПС Групп" о взыскании с ООО "Гудзон" 749 500 руб. неосновательного обогащения.

ООО ПС Групп" так же заявило требования о взыскании с ООО "Гудзон" процентов за пользование денежными средствами, начислив проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на день обращения с иском в сумме 135 011,52 руб. и заявил требования о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ООО "ПС Групп" расчет процентов не представило, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 144 500 руб. с 14.11.2017, на сумму 67 000 руб. с 28.12.2017, на сумму 297 000 руб. с 19.04.2018, на сумму 200 000 руб. с 20.04.2018, на сумму 16 000 руб. с 27.04.2018, на сумму 25 000 руб. с 23.05.2018 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции по состоянию на 29.11.2020 сумма процентов составляет 134 890,44 руб., по состоянию на 05.07.2021 (вынесение судом решения) сумма процентов составляет 155 483, 55 руб.

Указанный расчет проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции за период с 24.01.2018 по 20.07.2018 с расчетного счета ООО "Гудзон" в пользу ООО "ПС Групп" произведены расходные операции на общую сумму 4 148 000 руб.

Денежные средства оплачены по договорам за поставку жмыха соевого, дрожжей кормовых, сельхозхимии.

При этом, в материалы дела не представлены договоры, на основании которых производилась оплата, подлинные документы, подтверждающие фактическую поставку оплаченного товара, получателем денежных средств ООО "ПС Групп".

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В материалы дела не представлены документы, соответствующие указанным требованиям и подтверждающие факт отгрузки и передачи обществом "ПС Групп" обществу "Гудзон" товары, оплаченные каждым из платежных поручений ООО "Гудзон": N 26 от 22.12.2017 (жмых соевый), N 2 от 24.01.2018 (жмых соевый), N 4 от 07.02.2018 (жмых соевый), N 8 от 26.02.2018 (жмых соевый), N 11 от 23.03.2018 (жмых соевый), N 10 от 23.03.2018 (жмых соевый), N 12 от 26.03.2018 (жмых соевый), N 13 от 30.03.2018 (дрожжи кормовые), N 15 от 10.04.2018 (жмых соевый), N 16 от 12.04.2018 (жмых соевый), N 17 от 17.04.2018 (жмых соевый), N 19 от 08.05.2018 (жмых соевый), N 21 от 11.05.2018 (жмых соевый), N 23 от 31.05.2018 (дрожжи кормовые), N 25 от 04.06.2018 (жмых соевый), N 26 от 18.06.2018 (жмых соевый), N 27 от 20.06.2018 (жмых соевый), N 28 от 06.07.2018 (жмых соевый), N 29 от 13 07.2018 (сельхозхимия), N 30 от 20.07.2018 (сельхозхимия).

ООО "ПС Групп", ссылаясь на утрату подлинных документов, указывает на имеющиеся в его распоряжении незаверенные копии документов, на которых отсутствует подпись получателя товара, а также на косвенные доказательства: документы о поставке товара обществом Гудзон" своим покупателям. По мнению ООО "ПС Групп", иные источники получения этих товаров, кроме как от ООО "ПС Групп", у ООО "Гудзон" отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что руководителями обеих организаций - и ООО "ПС Групп" и ООО "Гудзон" в рассматриваемый период - 2017 год и первое полугодие 2018 года являлись аффилированные лица Черткоева Ю.А. (ООО "ПС Групп") и Черткоев С.А. (ООО "Гудзон"), к спорным отношениям между организациями, не подтвержденными надлежащими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами встречного исполнения ООО "ПС Групп" обязательств по поставке товаров, оплаченных ООО "Гудзон" по конкретным, указанным во встречном иске платежным поручениям. Эти документы ни по срокам, ни по суммам не соответствуют платежным документам ООО "Гудзон". В период проведения соответствующих операций ООО "ПС Групп" и ООО "Гудзон" о зачете конкретных платежей в счет конкретных поставок соглашения не заключали, ООО "ПС Групп" о зачете встречных однородных требований не заявляло.

Доказательства поставки указанных партий жмыха соевого в счет оплаты, произведенной ООО "Гудзон" по конкретным, указанным во встречном исковом заявлении платежным поручениям, в материалы дела не представлены.

В отзыве на встречное исковое заявление Черткоев С.А. ссылается также на поставку в адрес ООО "Гудзон" агрохимии на 1 411 397,60 руб., которая в последующем была поставлена ООО "Гудзон в адрес ООО "Зернопродукт Агро". Однако, в первом полугодии 2018 года обществом "Гудзон" обществу "ПС Групп" оплата за сельхозхимию вообще не осуществлялась, а 13 и 20 июля 2018 года оплачена только сумма 121 000 руб.

Дрожжи кормовые поставлялись ООО "Гудзон" в адрес ЗАО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" только в октябре-ноябре 2018 года, в том время как оплата за этот вид продукции произведена обществом "Гудзон" 30.03.2018 и 31.05.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал не доказанным факт поставки ООО "ПС Групп" в адрес ООО "Гудзон" за период с конца 2017 года по июль 2018 года жмыха соевого по договорам N 28/12 от 21.12.2017, N 5/1 от 25.01.2018, N 2/3 от 23.03.2018, N 12/3 от 12.03.2018, N 2/4 от 12.03.2018, N 26/4 от 26.04.2018, N 28/5 от 28.05.2018 на общую сумму 3 754 000 руб. (как оплачено по платежным поручениям по встречному иску), дрожжей кормовых по договорам N 3/3 от 20.03.2018 и N 23/5 от 23.05 2018 на сумму 273 000 руб. и сельхозхимии по договору N 5/7 от 09.97.2018 на сумму 121 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "ПС Групп" неосновательного обогащения в сумме 4 148 000 руб. в связи с недоказанностью поставки в адрес истца по встречному иску продукции, оплаченной теми платежными документами, которые указаны во встречном иске.

В сумму неосновательного обогащения не включен указанный ООО "Гудзон" платеж в сумме 2 500 руб. по платежному поручению N 2 от 25.07.2017, поскольку, как указывает само ООО "Гудзон" в отзыве на исковое заявление, представленном в заседании суда 05.07.2021, платежным поручением N 2 от 25.07.2017 подтверждается возврат суммы по предоставленному ООО "ПС Групп" займу по платежному поручению N 97 от 14.07.2017, в связи с чем, сумма 2 500 руб. неосновательным обогащением ООО "ПС Групп" не является.

Так же суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Гудзон" о взыскании с ООО "ПС Групп" процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения определена в размере 4 148 000 руб., именно на указанную сумму со дня, следующего за перечислением денежных средств по каждому платежному поручению, подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно рассчитано судом первой инстанции по состоянию на 29.01.2021 (заявление встречного иска) указанная сумма процентов составляет 748 936,05 руб., по состоянию на 05.07.2021 сумма процентов составляет 833 004,07 руб.

ООО "Гудзон" также просило взыскать с ООО "ПС Групп" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 605 000 руб., в которую истец включает 602 500 руб., взысканных с ООО "ПС Групп" решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17421/2019, и 2 500 руб., оплаченных по платежному поручению N 2 от 25.07.2017.

В части начисления процентов на 2 500 руб. исковые требования отклонены правомерно, поскольку, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанная сумма не является неосновательным обогащением ООО "ПС Групп".

В части начисления процентов на сумму 602 500 руб. по решения по делу N А63-17421/2019, то, как установлено из текста указанного решения, определением от 02.06.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Гудзон" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца ООО "Гудзон" на правопреемника ООО "Хорстранс" в части применения последствий недействительности следующих сделок: договора займа от 15.08.2017 N 1, договоров от 21.12.2017 N 28/12, от 25.01.2018 N 5/1, от 12.03.2018 N 12/3, от 12.03.2018 N 2/4, от 20.03.2018 N 3/3, от 22.03.2018 N 2/3, от 26.04.2018 N 26/4, от 28.05.2018 N 28/5, от 09.07.2018 N 5/7 на общую сумму требований 3 500 000 руб., в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "ПС Групп" суд обязал ООО "ПС Групп" возвратить ООО "Гудзон" денежные средства в размере 77 500 руб., в остальной части в размере 525 000 руб. - возвратить ООО "Хорстранс", поскольку право (требование) последнего возникло на основании заключенного договора уступки от 22.09.2019 (дополнительное соглашение от 22.03.2020 N 1).

С учетом изложенного, ООО "Гудзон" имеет право на заявление требований об уплате процентов только на сумму 77 500 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 77 500 руб. по состоянию на 29.01.2021 составляют 17 492,08 руб. (истцом заявлено 138 229,58 руб.), а по состоянию на 05.07.2012 - 19062,78 руб.

Указанный расчет проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил частично и первоначально заявленные и встречные исковые требования, то обоснованно произведен зачет требования ООО "ПС Групп" против встречного требования ООО "Гудзон" на сумму основного долга в размере 749 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 483,55 руб.

Кроме того, ООО "Гудзон" заявило ходатайство о проведении в судебном порядке зачета удовлетворенных требований ООО "ПС "Групп" к ООО "Гудзон" по основному иску в настоящем деле обязательствами ООО "ПС Групп" по возврату ООО "Гудзон" задолженности на сумму 77 500 руб., установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-17421/2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Поскольку по взысканию 77 500 руб. уже имеется вступившее в законную силу решение суда, ООО "Гудзон" в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ сам вправе заявлять о зачете однородного требования, для проведения зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. В судебном порядке зачет не может быть проведен.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку в результате проведенного судом зачета обязательства ООО "Гудзон" перед ООО "ПС Групп" на сумму неосновательного обогащения 749 500 руб. прекращены, основания для взыскания с ООО "Гудзон" процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму после 05.07.2021 отсутствуют.

На сумму задолженности ООО "ПС Групп" перед ООО "Гудзон", образовавшуюся после зачета, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска у ООО "ПС Групп" отсутствовали права требования неосновательного обогащения, поскольку встречные обязательства ООО "ПС Групп" и Черткоева С.А. по Соглашению от 08.09.2020 прекратились надлежащим исполнением в момент его заключения, т.е. 08.09.2020, расторжение исполненного договора (Соглашения от 08.09.2020) путем заключения Соглашения от 11.11.2020 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.08.2020 не влечет автоматический возврат сторон в первоначальное положение, подлежит отклонению, поскольку основан на не верном толковании норм права. Так, в соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу Решением АС СК от 21.06.2020 по делу N А63-17421/2019 установлено и подтверждено по настоящему делу, что ООО "ПС Групп" о зачете требований не заявлял, со встречными требованиями не обращался, в связи с чем, у ООО "Гудзон" отсутствовали основания для произведения какого-либо зачета в силу отсутствия соответствующего заявления от ООО "ПС Групп" как этого требует статья 410 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно нормам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Поскольку по взысканию 77 500 руб. уже имеется вступившее в законную силу решение суда, ООО "Гудзон" в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ сам вправе заявлять о зачете однородного требования, для проведения зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. В судебном порядке зачет не может быть проведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПС Групп" имело возможность произвести зачет в одностороннем порядке заявленных требований, однако этого не сделало, злоупотребив своим правом на судебную защиту, предъявив иск по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку обращение ООО "ПС Групп" в суд за защитой своих прав не нарушает законные права и обязанности апеллянта, в данном случае отсутствует факт злоупотребления со стороны ООО "ПС Групп" своим правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" и общества с ограниченной ответственностью "Хорстранс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" (ОГРН 1152651027044, ИНН 2634094309) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Хорстранс" (ОГРН 1122651015651, ИНН 2617800297), в требовании о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 998 000 руб., взысканных с ООО "ПС Групп" в пользу ООО "Гудзон" денежных средств по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63-18142/2020.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63- 18142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая