Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-86036/23 по делу N А40-166174/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-166174/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" и ООО "МУЛТОН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023

по делу N А40-166174/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" (ОГРН: 1025300792417)

к ООО "МУЛТОН ПАРТНЕРС" (ОГРН: 1025202617461)

о взыскании основного долга в размере 280 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитраж с требованием о взыскании с ООО "МУЛТОН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить дополнительные исковые требования о признании недействительной одностороннюю сделку - Уведомление N 3929 о зачете обязательств от 17.05.2023.

Ответчик в жалобе (с учётом дополнений) просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2022 между ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" (Экспедитор) и ООО "МУЛТОН ПАРТНЕРС" (ранее наименование - ООО "Кока- КолаЭйч БиСи Евразия") (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции RU22CH000027485 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом

Истец оказывал Ответчику услуги по перевозкам грузов своим подвижным составом. Так, за период с 13.04.2023 по 19.04.2023 Истец предъявил к оплате 6 счетов за оказанные услуги: N 2612 от 13.04.2023 на сумму 57 600 рублей; N 2613 от 14.04.2023 на сумму 44 400 рублей; N 2616 от 14.04.2023 на сумму 57 600 рублей; N 2861 от 14.04.2023 на сумму 57 600 руб.; N 2677 от 16.04.2023 на сумму 44 400 руб.; N 2865 от 19.04 2023 на сумму 51 840 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора "Клиент оплачивает Услуги по факту их оказания по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней в ближайший платежный день Клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления Экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по Договору, непредоставление и/или ненадлежащее предоставление которого может являться основанием для отказа Клиентом в принятии Услуг и их оплате до момента устранения соответствующих недостатков".

Истец указал, что счета должны были быть оплачены в следующий срок:

N 2612 - оплата не позднее 23.06.2023;

N 2613 - оплата не позднее 01.07.2023;

N 2616 - оплата не позднее 23.06.2023;

N 2861 - оплата не позднее 01.07.2023 года;

N 2677 - оплата не позднее 01.07.2023;

N 2865 - оплата не позднее 01.07.2023.

Оригиналы первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, были подготовлены Истцом и направлены Ответчику по адресу, который указан в "Стандартных условиях сотрудничества с контрагентами": 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д.66

Ответчиком произведена оплата частично по счету N 2865, что подтверждается платежным поручением N 90271 от 19.06.2023 на сумму 33 400 рублей.

Задолженность на сумму 280 000 руб. не оплачена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В частности, вопреки доводам ответчика, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод об отсутствии наличие обязательств истца к зачету.

Как пояснил истец, в тендере на доставку готовой продукции единственным направлением перевозок, где в качестве типа подаваемого транспортного средства Ответчику требовались 40-футовые (морские) контейнеры, было направление "Москва-Санкт-Петербург-Москва". По всем остальным направлениям требовались транспортные средства, способные сохранить напитки при минусовых температурах (изотермические кузовы). Истец участвовал в тендере исключительно по вышеуказанному направлению "Москва-Санкт-Петербург-Москва" и гарантировал предоставление Ответчику 20 контейнеров в отчетном периоде.

Установлено, что технические характеристики 40-футового (морского) контейнера не предполагают наличия теплоизоляции, позволяющей обеспечивать сохранность напитков при минусовых температурах.

Таким образом, Ответчик, объявляя тендер на доставку готовой продукции в различных типах транспортных средств, сознательно разделил типы транспортных средств на контейнеры и изотермические кузовы, а Истец сознательно не участвовал в тендере, где требовались изотермические кузовы. Соответственно Истец обоснованно отклонял поручения Ответчика из-за минусовых температур наружного воздуха, направленных Истцу после 22 ноября 2023 года.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что он принял на себя риск заморозки продукции, о чем ясно и недвусмысленно дал понять, при этом, по утверждению Ответчика, перевозка осуществлена не была. Однако доводы Ответчика противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

21 ноября 2022 года, в связи с кратковременным потеплением, прогнозируемым на 22 ноября 2022 года, Ответчик поручил Истцу загрузить и перевезти продукцию (4 контейнера; поручения N N ИТС 63877, 63878, 63879 и 63880) без предоставления Истцом гарантийного письма о принятии на себя всех рисков, связанных с замерзанием продукции.

Четыре перевозки были выполнены, что также подтверждается детализацией направленных поручений, представленной в материалы дела Ответчиком. Транспортные средства в количестве четырех контейнеров были поданы под погрузку 22 ноября 2022 года, что также подтверждается записями в транспортных накладных. Последующие поручения N ИТС 63953,63954,64028 и 64029 не были акцептованы в связи с отказами Ответчика загружать продукцию без гарантийных писем Истца.

Материалами дела не подтверждается, что Истец уклонялся от исполнения поручений от 01, 11 и 13 ноября 2022 года. При этом ни в тендере, ни в Договоре транспортной экспедиции, ни в каком-либо ином документе, Истец и Ответчик не согласовывали посуточного распределения гарантированного объема перевозок (например, один контейнер в день), в связи с чем, неисполнение поручений от 01, 11 и 13 ноября 2022 года не означает уклонение от исполнений условий Договора транспортной экспедиции.

Более того, Ответчик не оспаривает, что поручения на перевозки он стал направлять только в ноябре 2022 года, в то время как отчетный период начался в октябре 2022 года.

Истец представил в материалы дела переписку, в которой представители Ответчика признают факт понижения температуры и просят Истца изыскать транспортные средства (термоса или рефрижераторы), позволяющие перевозить напитки при минусовых температурах.

Из материалов дела следует, что экспедитором в полном объеме были выполнены возложенные на него договором экспедиции обязательства по перевозке товара, однако Оплата услуг со стороны Клиента произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ответчик доказательств подтверждающих наличие обязательств истца к зачету не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Доводы жалобы истца о необходимости удовлетворить требование о признании недействительной одностороннюю сделку - уведомление N 3929 о зачете обязательств от 17.05.2023, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении дела отказал в принятии уточнений исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению путем предъявления в суд в общем порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части и отмечает, что по существу спора суд изложил оценку относительно невозможности применения одностороннего зачета к рассматриваемым требованиям, признав тем самым доводы ответчика несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что при отказе в принятии уточнений исковых требований судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что данное процессуальное нарушение не влечет отмену судебного акта, и считает возможным разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-166174/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" (ОГРН: 1025300792417) из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2023 N 2117 при подаче уточнений исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан