Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11731/21 по делу N А50-28166/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-28166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ИП Турбина Николая Александровича (ОГРНИП: 315595800049347, ИНН: 590316391231) - Власов А.В., доверенность от 24.09.2020, удостоверение адвоката

от ответчика ООО "Компания "Ваш попутчик" (ОГРН: 1135948002552, ИНН: 5948045555) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Махкамова Маруфа Мамаджоновича (ОГРНИП: 319595800139753, ИНН: 590773929376) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Группа компаний ваш попутчик" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Турбина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-28166/2020

по иску ИП Турбина Николая Александровича

к ООО "Компания "Ваш попутчик", ИП Махкамову Маруфу Мамаджоновичу, третье лицо: ООО "Группа компаний ваш попутчик",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Турбин Николай Александрович (далее - истец, ИП Турбин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Компания "Ваш попутчик" (далее - общество, ответчик 1) 459 588 руб., составляющих убытки поврежденного имущества в результате ДТП.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Группа компаний Ваш попутчик" (далее - третье лицо).

Определением суда от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ИП Махкамова Маруфа Мамаджоновича (далее - ИП Махкамов М. М.).

Протокольным определением от 11.05.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ИП Махкамова Маруфа Мамаджоновича к участию в деле в качестве ответчика, исключил его из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Махкамова М.М. в пользу ИП Турбина Н.А. взысканы убытки в размере 459 588 руб., госпошлина 12 192 руб. Всего ко взысканию 471 780 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Ваш попутчик" отказано. ООО "Компания "Ваш попутчик" признан судом ненадлежащим ответчиком.

07.07.2021 ИП Турбин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Махкамова М.М. в пользу ИП Турбина Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 заявление истца удовлетворено в части. С ИП Махкамова М.М. в пользу ИП Турбина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 04.08.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Истец настаивает на том, что суд вынес незаконное и несправедливое определение, при отсутствии необходимых доказательств и по собственной инициативе снизил размер заявленных ко взысканию судебных издержек с 50 000 до 10 000 руб., нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял судебный акт в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ИП Махкамова М.М. расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела следующий пакет документов:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2020 (далее - Соглашение);

- Акт выполненных работ от 21.06.2021;

- приходный кассовый ордер от 17.09.2021 N 1 на сумму 50 000 руб.

Так, между адвокатом Власовым А.В. (поверенный, исполнитель) и ИП Турбиным Н.А. (доверитель, заказчик) 17.09.2020 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

По условиям Соглашения (пункт 1) исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках судопроизводства в целях восстановления нарушенных прав доверителя:

- взыскание убытков, причиненных в результате ДТП (26.01.2020) с ООО "Компания Ваш попутчик";

- направление досудебной претензии ООО "Компания Ваш попутчик";

- подготовка искового заявления;

- подача искового заявления;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) по иску доверителя к ООО "Компания Ваш попутчик".

Пунктом 4.1. Соглашения стороны определили размер вознаграждения исполнителя - 50 000 руб.

Пунктом 4.3. Соглашения установлено, что при определении размера вознаграждения стороны исходят из утвержденных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год оказания квалифицированной юридической помощи.

21.06.2021 между сторонами Соглашения подписан Акт выполненных работ, согласно которому доверитель принял без замечаний следующие оказанные за период с 17.09.2020 по 21.06.2021 поверенным услуги:

- подготовка и направление 03.10.2020 в адрес ООО "Компания Ваш попутчик" досудебной претензии;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- подача искового заявления 17.11.2020;

- подготовка, подача ходатайства о приобщении к делу N А50-28166/2020 дополнительных документов от 18.10.2020;

- подготовка, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.02.2021;

- подача заявления об обеспечении иска от 26.03.2021;

- участие в заседаниях суда первой инстанции от 23.03.2021; 06.04.2021; 12.04.2021; 11.05.2021; 27.05.2021; 09.06.2021; 21.06.2021 (7 судебных заседаний).

Факт оплаты услуг поверенного в размере 50 000 руб. Подтвержден приходным кассовым ордером от 17.09.2021 N 1.

Повторно в соответствии с правилами статей 266 - 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом Власовым А.В., действующим по доверенности от 24.09.2020,

- подано в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании убытков с приложением 29 позиций, в том числе досудебная претензия о возмещении убытков (л.д. 4- 89, т.1);

- заявление от 07.12.2020 с расчетом убытков (л.д. 92-94, т. 1);

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.02.2021 (л.д. 108, т.1), от 22.04.2021 (л.д. 10, т.2)

- заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 135, т.1);

Представитель истца Власов А.В. (удостоверение адвоката от 16.05.2016 N 2850, доверенность от 24.09.2020) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.03.2021 (л.д. 123, т.1), от 06.04.2021, от 12.04.2021 (л.д. 153- 155, т.1), от 11.05.2021 (л.д. 7, т.2), от 27.05.2021 (л.д. 27, т.2), от 09.06.2021 (л.д. 97, т.2), от 21.06.2021 (л.д. 102, т.2).

Кроме того из определения об отложении судебного разбирательства от 12.04.2021 усматривается, что судом удовлетворено устное ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов; акт от 26.01.2020, договор об оказании транспортных услуг и экспедирования от 01.01.2020, заключенный между истцом и Махкамовым М.М.

Также согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расчета, сообщения от 24.03.2021, протокола от 26.01.2020, фото, протокола от 26.01.2020, расписки от 26.01.2020, трудового договора от 03.07.2019, протокола от 31.01.202, договора аренды от 04.01.202, сведений о водителях и заключения эксперта N 250.

Вынося определение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции исходил из того, что фактически представительские издержки в размере 50 000 руб. истцом понесены, и несение их в искомой сумме подтверждено документально.

Однако суд пришел к выводу о том, что с ответчика ИП Махкамова М.М. в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки в сумме 10 000 руб., остальная часть требования не подлежит удовлетворению.

При этом суд посчитал допустимым взыскание судебных расходов за следующие услуги: участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (от 11.05.2021, 27.05.2021, 09.06.2021, 21.06.2021), до указанной даты 11.05.2021 в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказано, так как, по мнению суда, они не могут быть взысканы с ответчика ИП Махкамова М.М.

Суд отказал во взыскании расходов за подготовку и подачу иска, поскольку исковое заявление подано 17.11.2020 к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по услуге "подача заявления об обеспечении иска", основание отказа - определением суда от 29.03.2021 частично удовлетворено заявление, однако он просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Компания Ваш попутчик", а не на средства, принадлежащие ИП Махкамову М.М.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по услуге "ознакомление с материалами дела" судом отказано по основанию того, что ходатайство подано до привлечения ИП Махкамова М.М. к участию в деле.

Кроме того судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по услуге "подготовка и направление досудебной претензии" по основанию того, что претензия направлена не ИП Махкамову М.М., а ООО "Компания Ваш попутчик".

В удовлетворении требования о взыскании представительских издержек по услуге "подготовка, подача ходатайства о приобщении к делу N А50-28166/2020 дополнительных документов от 18.10.2020" судом отказано по основанию того, что такое ходатайство от указанной даты материалы дела не содержат.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконное и несправедливое определение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Повторно оценив и рассмотрев представленные истцом доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций судов высшей инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу проигравшей стороной полностью, в том числе с учетом материальных правоотношений, из которых возник спор.

Довод суда о том, что возмещению подлежат судебные издержки, ограниченные во времени привлечением надлежащего соответчика, основаны на неверном толковании законодательства.

Выводы суда о том, что не подлежали удовлетворению требования в отношении оказанной услуги "подготовка и направление досудебной претензии" также признаются неверными.

В противном случае, суд, определив, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не соблюден обязательный претензионный порядок по спору, связанному с денежными обязательствами (взыскание убытков), мог возвратить исковое заявление либо оставить иск без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлялась истцом ответчику ООО "Компания "Ваш попутчик" в целях выполнения требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, расходы по составлению претензии являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичным основаниям не могут быть исключены из подлежащих возмещению затраты по оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, поскольку исковое заявление имеет место быть, является основанием для возбуждения арбитражного судопроизводства, спор рассмотрен судом по существу.

При этом, как указано выше, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При этом, размер судебных расходов должен определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий, установленных Соглашением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям Соглашения от 17.09.2020 стоимость услуг согласована в твердой сумме, и, кроме того, исходя из утвержденных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год оказания квалифицированной юридической помощи.

Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг по Соглашению.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если учесть позицию суда первой инстанции о том, что допустимым является взыскание с ответчика ИП Махкамова М.М. судебных расходов за следующие услуги: участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, указанные услуги никак не могли быть оценены в 10 000 руб.

При этом, сумма заявленных истцом к взысканию представительских расходов значительно меньше, чем рассчитанная по совершенным действиям в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", при том, что исполнителем по Соглашению от 17.09.2020 является адвокат Власов А.В. (удостоверение N 2850 выдано 16.05.2016 Управлением МЮ РФ по ПК, регистрационный номер 59/1595 в реестре адвокатов АППК Пермского края), размер вознаграждения за такой вид юридической помощи, как участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление интересов в арбитражных судах составляет 20 000 руб. за день занятости.

То есть участие представителя истца адвоката Власова А.В. в четырех судебных заседаниях могло быть оценено в сумму, не менее 80 000 руб.

Учитывая, что согласно указанным рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, размер вознаграждения за составление досудебной претензии составляет от 3 000 руб., составление искового заявления - от 11 000 руб., составление ходатайств, заявлений - от 5 000 руб. за один документ, заявленное требование о взыскании с ответчика представительских издержек в сумме 50 000 руб., при том, что юридические услуги по Соглашению оказаны, иного судом апелляционной инстанции не установлено, безусловно, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оснований неразумности, чрезмерности, иных оснований, по которым суд мог бы отказать истцу в удовлетворении его заявления о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается и, соответственно, не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-28166/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Махкамова Маруфа Мамаджоновича (ОГРНИП: 319595800139753, ИНН: 590773929376) в пользу ИП Турбина Николая Александровича (ОГРНИП: 315595800049347, ИНН: 590316391231) 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова