Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11571/21 по делу N А71-10953/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А71-10953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "М-Актив",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2021 года

по делу N А71-10953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Актив" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

третьи лица: Зорина Лариса Григорьевна, Кузнецова Лариса Георгиевна

об обязании провести восстановительные работы после демонтажа входной группы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Актив" (далее - истец, ООО "М-Актив") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ответчик, ООО УК "ЖРП N 8") об обязании ответчика в течение 30 дней после выполнения Зориной Ларисой Григорьевной и Кузнецовой Ларисой Георгиевной работ по демонтажу входной группы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232, примыкающей к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ООО "М-Актив", выполнить следующие работы: восстановление гидроизоляции стены и фундамента оклеенными рулонными материалами и мастиками - 60 м.; обратная засыпка пазух песком - 180 м.; уплотнение песка вибротрамбовками - 180 м3; восстановление отмостки - 25 м.; восстановление плодородного слоя толщиной 15 см. - 150 м.; посев трав -150 м2; частичная заделка дверных проемов путем устройства кирпичной кладки - 1,2 м; оштукатуривание стены из кирпичной кладки цементно - песчаным раствором М100 - 2 м2; восстановление гидроизоляции стены оклеенными рулонными материалами и мастиками - 2 м2; устройство в существующей наружной стене металлических перемычек - 2 шт.; пробивка дверного проема в кирпичной стене - 1,2 м.; очищение фасада от обмазочной гидроизоляции - 100 м.; монтаж навесного вентилируемого фасада - 10 м2.; монтаж водосточной системы - 8 м.п.; устройство входных площадок из монолитного железобетона - 1,5 м.; монтаж каркаса из металлоконструкций для навесов над входами в здание - 500 кг; устройство кровли навесов - 8 м2; монтаж водосточной системы (водоотвода) - 10 м.п. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина Лариса Григорьевна, Кузнецова Лариса Георгиевна (ст.51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.07.2021 обжаловано ООО "М-Актив" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела. В частности указывает, что не просил произвести работы за счет собственников помещений многоквартирного дома N 232 по ул. Пушкинская, г. Ижевск. Ссылается на бездействие ответчика при осуществлении строительства спорной входной группы, которое привело к тому, что входная группа была поставлена на кадастровый учет, и помещение со спорной входной группой приобрело ООО "М-Актив". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО УК "ЖРП N 8" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "М-Актив" указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2-1653/2016 частично удовлетворены исковые требования Зориной Ларисы Григорьевны, Кузнецовой Ларисы Георгиевны к ООО "СпецАльянс", ООО "М-Актив" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ООО "М-Актив" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ООО "М-Актив". Исковые требования к ООО "СпецАльянс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2-1653/2016 оставлено без изменения.

ООО "М-Актив" обратилось в экспертную организацию АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" для разрешения вопроса о том, какие ремонтные работы необходимо произвести для восстановления строительных конструкций и благоустройства жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232, после демонтажа входной группы.

В заключении строительно-технической экспертизы N 09-ЮЛ-19 от 11.02.2019 эксперт АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" указал на необходимость проведения дополнительных восстановительных работ после демонтажа входной группы, определив их перечень и ориентировочный объем.

Истец, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2-1653/2016 на него возложена обязанность только демонтировать входную группу, при выполнении демонтажных работ будет затронуто общее имущество МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232, обратился к ответчику, как к управляющей компании многоквартирного дома, с письмом от 10.02.2020, содержащим просьбу гарантировать выполнение дополнительных восстановительных работ, указанных в заключении строительно-технической экспертизы N 09-ЮЛ-19 от 11.02.2019.

В ответе на данное письмо (исх. N 1328 от 03.03.2020) ответчик указал, что демонтаж входной группы подразумевает восстановление первоначального конструктива и придомовой территории многоквартирного дома, существовавшего до ее монтажа, на ООО УК "ЖРП N8" не возложена обязанность по проведению дополнительных работ, указанных в заключении эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232 не уполномочивали ООО УК "ЖРП N 8" на проведение работ, указанных в просительной части искового заявления. Кроме того, суд исходил из отсутствия необходимости проведения заявленных видов работ, отсутствия вины ответчика в необходимости проведения работ, обозначенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам истца, как верно указал суд первой инстанции, управляющая компания, действующая от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, выполняет комплекс работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по заданию и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 232 по ул. Пушкинская, г. Ижевск не уполномочивали ООО УК "ЖРПN8" на проведение работ, указанных в просительной части искового заявления.

Из обстоятельств дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2-1653/2016 частично удовлетворены исковые требования Зориной Ларисы Григорьевны, Кузнецовой Ларисы Георгиевны к ООО "СпецАльянс", ООО "М-Актив" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ООО "М-Актив" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ООО "М-Актив". Исковые требования к ООО "СпецАльянс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу N 2- 1653/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "М-Актив" - без удовлетворения.

С рассматриваемым иском ООО "М-Актив" обратилось в арбитражный суд 15.09.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2020 по делу N 2-1653/2016 удовлетворено заявление Зориной Ларисы Григорьевны, Кузнецовой Ларисы Георгиевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда. На Зорину Ларису Григорьевну, Кузнецову Ларису Георгиевну возложена обязанность по демонтажу входной группы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 232, примыкающей к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ООО "М-Актив", за счет ООО "М-Актив".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Доводы ООО "М-Актив" о необходимости проведения работ, указанных в просительной части иска, носят предположительный характер, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права, права истца ответчиком не были нарушены.

Защите в судебном порядке подлежат нарушенные права и законные интересы. Предположение истца о возможной необходимости проведения заявленных видов работ не может быть объектом судебной защиты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Правовое значение для рассмотрения заявленных требований имеет наличие оснований для возложения на ООО УК "ЖРПN 8" обязанности проведения заявленных в иске работ.

Таких оснований ответчиком не приведено, из материалов не дела не следует и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 07.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу N А71-10953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова