Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-11178/21 по делу N А75-17764/2019

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2021) Кумаритова Альберта Зауровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.) о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, вынесенное при рассмотрении заявления Шаймарданова Михаила Исмаиловича (628400, г. Сургут, ул. Майская, д. 6/2, кв. 38) о взыскании убытков с Кумаритова Альберта Зауровича (ИНН 701731064709) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании:

от Кумаритова Альберта Зауровича - представителя Герасименко Константина Вячеславовича (по доверенности),

от Шаймарданова Михаила Исмаиловича - представителя Сробакарёва Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В., заявитель) обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление Калинина В.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 судом отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Калинина Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 43 471 105,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 требование Калинина Г.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 35 175 113,39 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 ООО "Интертехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хордикова Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий должника).

03.08.2020 Шаймарданов Михаил Исмаилович (далее - Шаймарданов М.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Кумаритова Альберта Зауровича (далее - Кумаритов А.З.) в пользу должника убытков:

- в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678, государственный регистрационный знак В724ВК186 в размере 908 000 рублей;

- связанных с перечислением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль - Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто") денежных средств на сумму 48 490 369 рублей 28 копеек, без согласования с участниками ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" без явной экономической выгоды;

- связанных с продолжением арендных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1") по истечении срока (31.08.2018) договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, а также несвоевременным возвращением арендованного имущества по указанному договору в сумме 2 735 901 рубль 20 копеек основного долга, 1 062 163 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34а оф. 312) в лице эксперта Чеснокова Александра Геннадьевича (далее - Чесноков А.Г.).

Производство по обособленному спору приостановлено.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.02.2021 N 27/21.

Определением от 15.03.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 16.04.2021 в качестве соответчиков привлечены: Шилов Сергей Владимирович (далее - Шилов С.В.) и ООО "Стиль-Авто".

18.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Кумаритова А.З. о проведении повторной судебной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы просил поручить эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Маметьеву Р.И. или эксперту ООО "Капитал-Оценка" Лялину Ю.Ю., на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019?

Кумаритов А.З. возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ООО "Стиль-Авто" ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы оставил на усмотрение суда, возражал против кандидатуры эксперта Чеснокова А.Г.

Представитель ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. указал на нецелесообразность проведения повторной экспертизы, просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

11.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Шаймарданова М.И. о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил отказать Кумаритову А.З. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стоимости транспортного средства Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения; назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить ООО "ОНИКС" и поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: на сколько в процентом и денежном выражении, а также в какую сторону (увеличения или уменьшения) влияют сведения о произведенных до 03.11.2019 ремонтах автомобиля, отраженные в предоставленных Кумаритовым А.З. документах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) ходатайство Шаймарданова М.И. о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34а оф. 312) в лице эксперта Чеснокова Александра Геннадьевича.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678, с учетом произведенного ремонта автомобиля по состоянию на 03.11.2019?

ООО "Оникс" для проведения дополнительной экспертизы предложено направить следующие документы:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.11.2019 N 7209;

- отчет по истории автомобиля Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678;

- направление на ремонт ОАО "АльфаСтрахование" от 06.05.2016, счет от 07.06.2016 N 0000007604, счет-фактура от 07.06.2016 N 0000002252, акт от 07.06.2016 N 0000037371, заказ-наряд от 06.05.2016 N 0000037371, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2016;

- направление на ремонт ОАО "АльфаСтрахование" от 23.08.2016, счет от 31.10.2016 N 0000008598, счет-фактура от 31.10.2016 N 0000004213, акт от 13.10.2016 N 0000039967, акт осмотра скрытых повреждений от 23.08.2016 N 4391/046/00676/16, заказ-наряд от 23.08.2016 N 0000039967, акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.10.2016;

- направление на ремонт ОАО "АльфаСтрахование" от 09.03.2017, счет от 15.06.2017 N 0000001380, счет-фактура от 15.06.2017 N0000001914, акт от 01.06.2017 N 0000046043, заказ-наряд от 09.03.2017 N 4391/046/0, акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.02.2017.

Экспертизу определено представить в суд к 16.09.2021.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Шаймарданова М.И. о взыскании убытков с Кумаритова А.З. отложено на 16.09.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Кумаритов А.З., просил обжалуемое определение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым назначить по делу N А75-17764/2019 проведение повторной судебной экспертизы; поручить проведение повторной экспертизы эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Маметьеву Руслану Ивановичу, имеющему необходимую квалификацию; либо эксперту ООО "Капитал-Оценка" Лялину Юрию Юрьевичу, также имеющему необходимую квалификацию; на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019?

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); судом не принято во внимание то обстоятельство, что эксперт не ознакомился с материалами дела, сославшись на то, что материалы дела не направлялись. Фактически экспертиза была проведена лишь на основании паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельства о регистрации, что недопустимо при проведении судебной экспертизы. Согласно рецензии от 16.04.2021 N 27/21, составленной специалистом ООО "Бизнес-Эксперт" - Волгиным А.Л., выполненное экспертом ООО "Оникс" Чесноковым Александром Геннадьевичем, не соответствует требованиям законодательства, в частности: допущенные нарушения требований законодательства и стандартов оценочной деятельности повлекли искажения рыночной стоимости объекта оценки. Суд первой инстанции не дал оценку представленной в материалы дела рецензии специалиста. Приходя к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, а не повторной, и поручая ее проведение тому же эксперту, суд первой инстанции не учел все обстоятельства обособленного спора, а также доводы и доказательства, представленные со стороны ответчика в отношении проведенной экспертизы. Заявителем жалобы внесены денежные средства на депозит арбитражного суда для проведения повторной экспертизы по делу.

27.09.2021 в материалы дела поступил отзыв Шаймарданова М.И. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021 представитель Кумаритова А.З. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шаймарданова М.И. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Обоснованность указанного подхода отражена в Определениях Верховного суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 года N 309-ЭС19-27040.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае если оно сопряжено с приостановлением производства по обособленному спору, оно обжалуется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках спора о взыскании с Кумаритова А.З. в пользу должника убытков, в том числе в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678, государственный регистрационный знак В724ВК186 в размере 908 000 рублей, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019? Проведение экспертизы поручено ООО "Оникс" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34а оф. 312) в лице эксперта Чеснокова А.Г.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.02.2021 N 27/21, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019 составляет 1 608 000 руб.

18.05.2021 Кумаритов А.З. обратился к суду с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы просил поручить эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Маметьеву Р.И. или эксперту ООО "Капитал-Оценка" Лялину Ю.Ю., на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019? Возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

11.08.2021 Шаймардановым М.И. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, также просил отказать Кумаритову А.З. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стоимости транспортного средства в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения; назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить ООО "ОНИКС" и поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: на сколько в процентом и денежном выражении, а также в какую сторону (увеличения или уменьшения) влияют сведения о произведенных до 03.11.2019 ремонтах автомобиля, отраженные в предоставленных Кумаритовым А.З. документах.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах для необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы документы, их доводы и возражения, учитывая возникновение необходимости в установлении стоимости транспортного средства Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678, государственный регистрационный знак В724ВК186 с учетом проведенного ремонта, разрешение которого имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, счел ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению с поручением ее проведения Чеснокову А.Г.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678, с учетом произведенного ремонта автомобиля по состоянию на 03.11.2019?

То есть, поскольку экспертом в заключении от 26.02.2021 N 27/21 определена рыночная стоимость Volkswagen Golf R, 2015 года выпуска, VIN WVWZZZAUZGW115678 по состоянию на 03.11.2019 (1 608 000 руб.) без учета ремонта автомобиля, а существенным для дела обстоятельством является установление рыночной стоимости автомобиля именно с учетом произведенного ремонта, судом первой инстанции верно назначена именно дополнительная экспертиза, имеющая целью разрешение не являющегося при проведении основной экспертизы вопроса, однако находящегося во взаимосвязи с разрешенным проведенной экспертизой вопросом.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно необоснованности постановленного на разрешение эксперта вопроса, обозначенного в резолютивной части обжалуемого определения.

Также не приведено доводов о неполноте или недостаточности направляемых в экспертное учреждение документов, перечисленных в резолютивной части определения, не названы документы, которые, по мнению заявителя жалобы, также подлежат исследованию экспертом.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что проведение экспертизы не надлежало поручать эксперту Чеснокову А.Г., подлежат отклонению.

Согласно требованиям закона (статья 82 АПК РФ) стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом. При этом арбитражный суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, выбор экспертной организации относится к дискреции суда. На некомпетентность, отсутствие должного образования, опыта Чеснокова А.Г. заявитель жалобы не ссылается.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию от 16.04.2021 N 27/21, составленную специалистом ООО "Бизнес-Эксперт" - Волгиным А.Л., подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Само по себе проведение судебной экспертизы не влечет признание экспертного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Такое заключение подлежит исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка таких доказательств, как заключение эксперта от 26.02.2021 N 27/21, равно как рецензии от 16.04.2021 N 27/21, производится судом на стадии рассмотрения дела по существу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем такая обширная оценка невозможна на стадии рассмотрения вопроса о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-17764/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-17764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумаритова Альберта Зауровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков