Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52060/21 по делу N А40-85722/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-85722/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года по делу N А40-85722/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Николаевны

(ОГРНИП 315774600233690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Депо"

(ОГРН 1057748676171)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕПО" о взыскании задолженности по договору N 2 от 23.11.2015 в размере 255 150 руб.

Решением суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-85722/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Давыдовой Еленой Николаевной (истец, исполнитель) и ООО "ДЕПО" (ответчик, заказчик) заключен договор N 2 от 23.11.2015, согласно условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику комплекс услуг по технической эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресам: г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1, г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 2.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания: организация технического обслуживания, текущего ремонта, профилактики и наладки внутренних инженерных систем здания, инженерного оборудования здания, коммуникаций, оконечных устройств и арматуры, в том числе: систем отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, систем канализации, внутренних систем электроснабжения, в том числе автономного, систем освещения, слаботочных систем связи (телевидение, радио, телефония и интернет), систем видеонаблюдения и охранной сигнализации.

Согласно п. 6.1 договора ежемесячная стоимость услуг 243 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора стороны определили порядок оплаты по договору в форме 100% предварительной оплаты за каждый месяц оказания услуг.

Сторонами без возражений подписаны акты об оказанных услугах от 30.04.2020 на сумму 157 950 руб., от 31.05.2020 на сумму 157 950 руб., от 30.06.2020 на сумму 157 950 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 15.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 47 от 27.07.2020 на сумму 57 950 руб., N 63 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 52 от 18.08.2020 на сумму 157 950 руб., N 74 от 15.07.2020 на сумму 57 950 руб.

Истец пологая, что услуги оплачены в меньшем размере чем предусмотрено п. 6.1 договора обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема является процессуальной обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств фактического оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, сведения, отраженные в представленных актах оказанных услуг, в том числе относительно фактического объема оказанных услуг, не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-85722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина