Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56382/21 по делу N А40-100169/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-100169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 100169/21, по иску ООО "СДП-Н" (ОГРН: 1177746233543, ИНН: 7703424180) к ООО "ТЕХНИКА-М" (ОГРН: 1167746579263, ИНН: 7720344142) о взыскании задолженности по Договору краткосрочного займа N 1 от 03.06.2019 в размере 1 945 394,76 руб., из них: 1 788 000,00 руб. - сумма займа; 157 394,76 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 по 02.04.2021,проценты с 15.02.2021 по 02.04.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 9 785,01 руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быстрова М.П. по доверенности от 17 января 2020;

от ответчика - Ляпин А.А. по доверенности от 23.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "СДП-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы указав, что у ООО "ТЕХНИКА-М" образовалась задолженность в части основного долга в размере 1 788 000 руб., проценты за пользование займом в размере 181 349,06 руб. за период с 03.06.2019 г. по 08.07.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере 33 739,31 руб., с начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-100169/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНИКА-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не приостановил производство по настоящему делу в связи с рассмотрением в суде дела по иску об оспаривании протоколов ООО "СДП-Н".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ответчик, не оспаривая факт предоставления истцом денежных средств по договору займа, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 249179/2020 по заявлению Хаджебекяна А.М., Габриеляна А.М. к ООО "СДП-Н", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительных решений внеочередных общих собраний участников общества и признании недействительными решений регистрирующего органа. Пояснил, что в настоящее время в рамках указанного дела рассматривается вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подлинности протоколов собраний общества. В случае удовлетворения требований по делу N А40-249179/2020 будет признан недействительным устав ООО "СДП-Н" в редакции от 07.09.2020 г., в котором вводится понятие "исполнительный директор", в результате чего полномочия, выданные исполнительным директором ООО "СДП-Н" представителю по настоящему делу окажутся недействительными

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, мотивировав свое несогласие тем, что документы, поданные в суд, подписаны Исполнительным директором Разживиным В.А. (в настоящий момент сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ). В производстве суда находится дело N А40-249179/2020 по иску Р.И. Габриеляна, A.M. Хаджабекяна к ООО "СДП-Н" и к ИФНС N46 по городу Москва о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества и признания недействительными решений регистрационного органа, где оспаривается запись о внесении данных в отношении данного Исполнительного директора, в связи с чем Ответчик полагает незаконным принятие и рассмотрение исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Исковые требования заявлены в отношении взыскания задолженности, возникшей из Договора займа N 1 от 03.06.2019.

При этом в ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривался ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни факт невозвращения этих денежных средств Истцу.

Свое бездействие им было объяснено тем, что, по его мнению, наличие судебного спора в отношении записи в ЕГРЮЛ Истца по Исполнительному директору Разживину В.А. дают ему право не осуществлять возврат денежных средств.

Ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела, производство по которому подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, и иметь преюдициальное значение.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору займа, заключенного 03.06.2019, т.е. до действий по смене генерального директора, являющихся предметом спора по делу N А40-249179/2020.

Основанием исковых требований послужило неисполнение заемщиком-Ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Из представленных в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы не усматривается, каким образом смена генерального директора и его личность влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 100169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан