Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-9629/21 по делу N А34-434/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А34-434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Половинской в городе Кургане Пуховой Евдокии Егоровны, индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-434/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя Коршика Игоря Владимировича - Кондратюк О.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы Курганской области - Подкорытов М.В., (служебное удостоверение, доверенность N 2 от 05.06.2021, диплом);

председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Половинской в городе Кургане Пухова Евдокия Егоровна

индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича - Клепикова Л.Л., (удостоверение адвоката, доверенность N 93АА0832667от 03.03.2021);

индивидуального предпринимателя Котовой Оксаны Александровны - Клепикова Л.Л., (удостоверение адвоката, доверенность N N 93АА0891013 от 06.05.2021).

Индивидуальный предприниматель Коршик Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Коршик И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 N 28, в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Половинской в г. Кургане Пухова Евдокия Егоровна (далее - Пухова Е.Е.), индивидуальный предприниматель Котов Алексей Васильевич (далее - ИП Котов А.В.), индивидуальный предприниматель Котова Оксана Александровна (далее - ИП Котова О.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным предупреждение N 28 от 01.12.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении индивидуального предпринимателя Коршика Игоря Владимировича, в части пункта 1.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коршика Игоря Владимировича.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Коршика Игоря Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Курганское УФАС России, председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Половинской в городе Кургане Пуховая Евдокия Егоровна, ИП Котов А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Курганское УФАС России ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Отмечает, что для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В настоящем случае, действия ИП Коршика И.В. по начислению платы за услугу "Домофон" собственникам жилых помещений дома N 10 по ул. Половинская в г. Кургане и кв. N 2а дома N 28 во 2-м микрорайоне в г. Кургане направлены на получение преимуществ по отношению к своему конкуренту ИП Котову А.В. в виде денежных средств, получаемых за обслуживание домофон системы ИП Котовым И.В.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за рамки своих правомочий, не став ограничиваться проверкой соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и рассмотрел дело по существу обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, установив фактические обстоятельства по делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Котов А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права делать выводы по вопросам и устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет исследования по данному делу. Заявление ИИ Коршика И.В. рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, выяснению и установлению подлежали обстоятельства, связанные с полномочиями антимонопольного органа проводить проверку в отношении ИИ Коршика И,В.. окончившейся вынесением оспариваемого предупреждения, полнотой такой проверки, наличия оснований для вынесения предупреждения.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в октябре 2019 года ИП Коршик И.В. самовольно (без согласия собственников жилого дома) заменил ранее установленное оборудование на оборудование, принадлежащее на нраве собственности ООО "Интерсвязь" и переданное ИП Коршику И.В. в пользование.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пухова Е.Е. ссылается на то, что несмотря на возражения жильцов дома относительно смены домофонного оборудования, ИП Коршик И.В. его произвел.

Отмечает, что с 01.12.2019 на общем собрании было принято решение об отказе от договоров с ИП Коршиком И.В.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило обращение индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича вх. N 4057 (т. 1, л.д. 101-105) о недобросовестных конкурентных действиях индивидуального предпринимателя Коршика Игоря Владимировича, выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений, в том числе, в многоквартирном доме N 10 по ул. Половинская в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП Котов А.В.

29.10.2019 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Половинской в городе Кургане было принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП Коршиком И.В. и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию "Домофон плюс" - ИП Котов А.В. (т. 1, л.д. 120-170, т. 2, л.д. 1-15).

Соответствующее уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание было направлено собственниками по адресу регистрации ИП Коршика И.В. заказным письмом.

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в доме N 10 по ул. Половинской в городе Кургане, приступил ИП Котов А.В., заключив с собственниками жилых помещений в указанном доме соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С обозначенной даты ИП Котов А.В. начисляет абонентскую плату собственникам помещений по названному адресу и ИП Котова О.А передает сведения о начислениях в ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" (договор N 1 от 01.10.2009, агентский договор N 94/АД/10-09 от 15.10.2009).

В своем обращении в антимонопольный орган Котов А.В. указывает на тот факт, что при отсутствии договорных отношений, в связи с расторжением договоров, Коршик И.В. продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений по адресу: г. Курган, ул. Половинская, д. 10 и передавать сведения о начислениях в ООО "Единый расчетный центр "Прогресс", фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонной системы.

Поскольку с 01.12.2019 начисление абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы производит ИП Котов А.В., передавая соответствующие сведения в ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" то, имея в наличии двойные сведения о начислениях по одному и тому же адресу, ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" в информационных листах не указывает информацию по оплате в строке "Домофон", абоненты, соответственно, предоставляемую ИП Котовым А.В. возмездную услугу не оплачивают, тем самым образуя дебиторскую задолженность и причиняя убытки ИП Котову А.В. в связи с неполучением платы за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения обозначенного обращения Курганским УФАС России установлено следующее.

ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" является коммерческой организацией, осуществляющей расчетно-кассовые операции по приему денежных средств от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги в пользу поставщиков указанных услуг. Прием денежных средств от населения осуществляется на основании агентских договоров, заключенных между ООО "ЕРЦ "Прогресс" и поставщиками услуг, управляющими организациями.

Между ООО "ЕРЦ "Прогресс" (далее - агент) и ИП Коршик И.В. (далее принципал-1) заключен Агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей N 68/АД/05-10 от 14.05.2010. По условиям данного договора принципал-1 поручил, а агент принял на себя обязательства по изготовлению, печати информационных листов/платежных документов, передаче третьим лицам на основании информации, предоставленной принципалом-1, а также по приему в кассы от имени за счет принципала-1 наличных денежных средств третьих лиц в счет оплаты за услугу "Техническое обслуживание домофон-систем".

Кроме того, между ООО "ЕРЦ "Прогресс" и ИП Котовой О.А. (далее - принципал-2) также заключен агентский договор на прием платежей абонентов N 94/АД/10-09 от 15.10.2009 (по договору ИП Котова А.В. с ИП Котовой О.В. плату за техническое обслуживание домофонных систем получает ИП Котова О.А.). По условиям данного договора принципал-2 поручает, а агент принимает на себя полномочия доводить до сведения абонентов, осуществляющих платежи в счет оплаты за коммунальные и иные услуги, информацию о наличии у них задолженности в размерах платежей, подлежащих оплате принципалу-2, в форме информационного листа/платежного документа, а также принимает обязательства по приему в кассы от имени и за счет принципала-2 наличных денежных средств третьих лиц в счет оплаты по договорам на "Техническое обслуживание домофонов".

Таким образом, ООО "ЕРЦ "Прогресс" уполномочено на совершение действий как от имени ИП Коршик И.В., так и от имени ИП Котовой О.А.

Из информации, представленной ООО "ЕРЦ "Прогресс" в адрес антимонопольного органа, отраженной в платежных документах начислений за услугу "Домофон" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Половинская, д. N 10, следует, что за январь и февраль 2020 года начисление за услугу "Домофон" производилось для потребителей по поставщику услуги ИП Коршик И.В., с марта 2020 года по август 2020 года начисление за услугу "Домофон" производилось частично для потребителей по поставщику услуги ИП Коршик И.В. и частично для потребителей по поставщику услуги ИП Котовой О.А.

Рассмотрев указанное обращение, Курганское УФАС России пришло к выводу, что ИП Коршик И.В. совершил действия по включению в платежные документы для внесения платы за услугу "Домофон" в обозначенный выше период в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Половинской в г. Кургане, не имея на то оснований, поскольку в материалах дела содержатся сведения о принятии на общем собрании собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора с ИП Коршиком И.В. и заключении договора по обслуживанию домофона с ИП Котовым А.В.

В действиях ИП Коршика И.В. по неправомерному выставлению собственникам помещений в МКД N 10 по ул. Половинской в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП Котов А.В., Курганское УФАС России усмотрело признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ИП Коршика И.В. свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи Управлением 04.12.2020 на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ ИП Коршику И.В. выдано Предупреждение N 28 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-11), в котором Курганское УФАС России предупреждает о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2021, в том числе, путем направления в адрес ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" письма со сведениями о прекращении с 01.12.2019 оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Половинская, дом N 10 в городе Кургане (пункт 1).

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа в указанной части, ИП Коршик И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения таких действий (бездействия), устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно подпункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при наличии действующего прямого договора жильцов МКД на обслуживание домофонной системы с ИП Котовым А.В. ИП Котов А.В. его исполнении сторонами договора, ИП Котов А.В. предъявляет к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ИП Коршика И.В. признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Так, ИП Котов А.В. и ИП Коршик И.В. являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок оказания услуг по обслуживанию домофонных систем) в пределах одних географических границ (г. Курган), соответственно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

В период с 2009 по 2014 год между ИП Коршиком И.В. и собственниками жилых помещений в МКД N 10 по ул. Половинской в г. Кургане были заключены договоры на техническое обслуживание домофона (т. 1, л.д. 12-90).

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в доме N 10 по ул. Половинской в городе Кургане, приступил ИП Котов А.В., заключив с собственниками жилых помещений в указанном доме соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С указанной даты ИП Котов А.В. начисляет абонентскую плату собственникам помещений по названному адресу и передает сведения о начислениях в ООО "Единый расчетный центр "Прогресс".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ИП Коршика И.В. содержатся признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для установления наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанных нормах, при отсутствии соответствующего решения о включении их в состав общего имущества, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствует решение собственников спорного МКД о включении указанного домофонного оборудования в общее имущество многоквартирного дома N 10 по ул. Половинской в г. Кургане. Кроме того, в ходе судебного разбирательства председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Половинской в г. Кургане Пухова Евдокия Егоровна указала, что спорное домофонное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Половинской в г. Кургане не включалось.

В случае включения домофонов в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений МКД.

Приведенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 15323/12.

С учетом положений обозначенных норм, для установления наличия или отсутствия в действиях ИП Коршика И.В. признаков недобросовестной конкуренции в отношении ИП Котова А.В., подлежит установлению факт передачи этого оборудования ИП Коршиком И.В. в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела договоров (пункт 4.1.2), заключенных между жильцами и ИП Коршиком И.В., оборудование передано не в собственность, а в пользование общего собрания собственниками жилья по вопросу передачи домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом антимонопольным органом не исследовались документы, устанавливающие содержание правоотношений между ИП Коршиком И.В. и собственниками по обслуживанию домофонного оборудования, а также документальные подтверждения прекращения отношений с названным лицом, обслуживающим домофонное оборудование.

Таким образом, выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Коршика И.В., при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт включения спорного имущества в состав общедомового, соответственно, правомочий общего собрания собственников помещений спорного МКД по принятию решения о расторжении прямых договоров с жильцами, преждевременны.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства расторжения ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов между жильцами и ИП Коршиком И.В.

В случае, если домофонное оборудование, как это следует из представленных суду копий договоров (т. 1, л.д. 12-90), оставаясь собственностью ИП Коршика И.В., передано жильцам в совместное пользование, то до момента расторжения указанных договоров и включения домофонного оборудования в состав общего имущества МКД оно является собственностью ИП Коршика И.В. При этом отношения сторон таких договоров по предоставлению услуг должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства.

На основании изложенного, доводы апеллянтов подлежат отклонению ввиду того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для выводов о нарушении ИП Коршиком И.В. требований Федерального закона "О защите конкуренции", вынесения оспариваемого предупреждения.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку ИП Котовым А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 17.06.2021 N 213 в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-434/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N10 по улице Половинской в городе Кургане Пуховой Евдокии Егоровны, индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котову Алексею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 N 213.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова