Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 20АП-4687/21 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

7 октября 2021 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Ярлыкова Алексея Юрьевича - представителя Тарасовой К.А. (доверенность от 08.06.2020), индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича и его представителя Дрынина М.С. (доверенность от 08.06.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу N А54-4485/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ярлыкова Алексея Юрьевича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 632 064, 04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 23100038852)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 индивидуальный предприниматель Кузьминов Олег Ульянович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.

19.10.2020 Ярлыков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 632 064,04 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминова Олега Ульяновича включены требования Ярлыкова Алексея Юрьевича в размере 3 821 362 руб. 74 коп., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярлыков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминова Олега Ульяновича требования Ярлыкова Алексея Юрьевича в размере 9 346 047 руб. 28 коп, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года рассмотрено заявление Ярлыкова А.Ю. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, которым в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича включено требование Ярлыкова Алексея Юрьевича в сумме 18 430 198,24 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указывает, что в данном определении судом области представлен расчет суммы задолженности должника - Кузьминова О.У. перед кредитором Ярлыковым А.Ю., которая составляет 18 430 198,24 рублей. Из них:

16 338 828. 23 рублей возврат суммы кредита.

2 091 370, 01 рублей по уплате процентов на сумму кредита,

1 747 583, 16 рублей проценты, начисленные за период с 01.03.2018 год по 30.06.2018 год, 343 786, 85 рублей проценты, начисленные за период с 01.07.2018 год по 24.07.2018 год.

Полагает, что размер процентной ставки составляет:

16 338 828. 23 х 32% х 122 дня (с 01.03.2018 год по 30.06.2018 год) /365 дней = 1 747 583, 16 рублей.

16 338 828. 23 х 32% х 24 дня (с 01.07.2018 год по 24.07.2018 год) / /365 дней = 343 786, 85 рублей.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении первоначального заявления кредитора - Ярлыкова А.Ю. участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, выводы сделаны в отношении требований, возникших из одного и того же Кредитного договора N 0060-2015-2 от 04.06.2015, согласно условиям утвержденного мирового соглашения от 23.08.2017, вступившего в законную силу 08.09.2017.

Считает, что выводы суда в части определения размера процентной ставки, равной 16 % годовых, направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении первоначального заявления Ярлыкова А.Ю., по которому вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05. 2020, вступившего в законную силу.

В материалы дела от Кузьминова Олега Ульяновича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ярлыкова Алексея Юрьевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Кузьминов Олег Ульянович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 судом года был выдан исполнительный лист по делу N 2-1905/2017 по иску ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго" к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу, Кузьминову Олегу Ульяновичу и Пылаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.07.2018 между ООО "ЖИВАГО БАНК" и Ярлыковым Алексеем Юрьевичем (далее - Кредитор) был заключен договор N 17/2018-П уступки прав (требований), на основании которого, ООО "ЖИВАГО БАНК" в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Ярлыков Алексей Юрьевич принял в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу, Кузьминову Олегу Ульяновичу и Пылаеву Евгению Николаевичу.

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются определением Советского районного суда, г. Рязани от 23.08.2017 года об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1905/2017 от 23.08.2017, вступившим в законную силу.

Срок возврата кредита по Кредитному договору N 0060-2015-2 от 04.06.2015, согласно условиям утвержденного мирового соглашения от 23.08.2017 года, вступившего в законную силу 08.09.2017 года, установлен на 23.02.2018 год.

На день подачи настоящего заявления долг Кузьминовым Олегом Ульяновичем не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2019 года сумма задолженности должника перед кредитором составляет 18 430 198, 24 рублей. Из них: 16 338 828. 23 рублей возврат суммы кредита. 2 091 370, 01 рублей по уплате процентов на сумму кредита, 1 747 583, 16 рублей проценты, начисленные за период с 01.03.2018 год по 30.06.2018 год, 343 786, 85 рублей проценты, начисленные за период с 01.07.2018 год по 24.07.2018 год.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Олегом Ульяновичем и ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" по кредитному договору N 0060-2015-2 от 04.06.2015 года (заключенному между Индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Олегом Ульяновичем и ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО"), был также заключены:

- договор залога транспортного средства N 0060-2015-2-3-1 от 04.06.2015 года в рамках которого Индивидуальный предприниматель Кузьминов Олег Ульянович предоставляет ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" в качестве залога следующие транспортные средства:

- автомобиль марка, модель ТС - АФ-47434А, идентификационный номер (V1N) - Х9Н47434АС0000587, регистрационный знак Х383РС62;

- автомобиль марка, модель ТС - АФ-47434А, идентификационный номер (VIN) - Х9Н47434АС0000232, регистрационный знак Т494РЕ62;

- автомобиль марка, модель ТС - АФ-47434А, идентификационный номер (VIN) - Х9Н47434АС0000325, регистрационный знак Е368РН62;

- автомобиль марка, модель ТС - АФ-47434А, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АС0000586, регистрационный знак К303РС62;

- автомобиль марка, модель ТС - AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ4L1AG001032, регистрационный знак Е880ОН62;

- автомобиль марка, модель ТС - AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ8R0DA77548, регистрационный знак А985РТ62;

Договор залога транспортного средства N 0060-2015-2-3-2 от 04.06.2015 года в рамках которого Индивидуальный предприниматель Кузьминов Олег Ульянович предоставляет ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" в качестве залога следующие транспортные средства:

- автомобиль марка, модель ТС - 2747-0000010, идентификационный номер (VEN) - ХЗХ274700А0433051, регистрационный знак Р1910Н62;

- автомобиль марка, модель ТС - АФ-474340, идентификационный номер (VIN) - Х9Н47434080000752, регистрационный знак КЗЗЗРС62;

- автомобиль марка, модель ТС - 2747-0000010, идентификационный номер (VIN) - ХЗХ274700В0448647, регистрационный знак Х470ОХ62.

Договор об Ипотеке N 0060-2015-2-и-1 от 04.06.2015 года в рамках которого Индивидуальный предприниматель Кузьминов Олег Ульянович предоставляет ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" в качестве залогового имущества:

- здание офисно-складское, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, проезд Окский, 25 (Советский район) кадастровый номер объекта: 62:29:0080074:177, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи об ипотеке: N 62-62/001- 62/001/205/2015-74/1 от 23.06.2015 г.;

- земельный участок, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, проезд Окский, 25, (Советский район) кадастровый номер объекта: 62:29:0080074:9, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи об ипотеке N 62-62/001-62/001/205/2015- 84/1 от 23.06.2015 г.

Договор об Ипотеке N 0060-2015-2-и-З от 04.06.2015 года в рамках которого Индивидуальный предприниматель Кузьминов Олег Ульянович предоставляет ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" в качестве залогового имущества:

- нежилое помещение HI, адрес объекта: город Рязань, площадь 26 Бакинских Комиссаров, д. 6/21, кадастровый номер 62:29:0080032:243, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи об ипотеке N 62-62/001-62/001/189/2015-142/1 от 11.06.2015 г.

- здание, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, 7, кадастровый номер 62:29:0080070:60, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи об ипотеке N 62-62/001-62/001/189/2015-143/1 от 11.06.2015 г.

Мировым соглашением установлен срок возврата кредита до 23.02.2018.

В силу п. 6 Мирового соглашения, в случае нарушения ИП Кузьминовым О.У. срока возврата кредита, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 32%.

В обоснование заявленных требований Ярлыков А.Ю. в суде первой инстанции ссылался на то, что задолженность ИП Кузьминова О.У. по кредитному договору N 0060-2015-2 от 04.06.2015 по процентам за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 11.11.2019 составила 9 346 047 руб. 28 коп.

Должник Кузьминов О.У. возражая по размеру требования, в целях соблюдения баланса интересов заявителя и должника, в суде первой инстанции просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных Ярлыковым А.Ю. процентов до 3 402 054 руб. 50 коп., исходя из установленной п. 2 Мирового соглашения ставки - 16%.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров N 0073-20142 от 26.05.2014, N 0060-2015-2 от 04.06.2015, N 0104-2016-2 от 13.09.2016, N 0131-2016-2 от 23.11.2016.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 Мирового соглашения от 23.08.2017 стороны договорились, что на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из следующих процентных ставок по всем кредитным договорам: 16% c 06.2017 и до даты полного погашения (возврата) основного долга.

Задолженность по основному долгу, включенная в реестр требований кредиторов Кузьминова О.У. определением от 28.05.2020, составляет 18 430 198 руб. 24 коп.

Из содержания п. 6 Мирового соглашения следует, что в случае нарушения ИП Кузьминовым О. У. любого из сроков погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению, или в случае неполного погашения суммы задолженности, или в случае нарушения Ответчиками срока, установленного в п. 4 Мирового соглашения, процентная ставка по всем кредитным договорам, указанным в Мировом соглашении, устанавливается в размере 32% годовых.

Одновременно, в п. 6 Мирового соглашения также указано, что истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче истцу исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий настоящего Мирового соглашения о взыскании с ИП Кузьминова О. У. суммы задолженности, указанной в п. 1 Мирового соглашения и рассчитанной в соответствии с п. 2 Мирового соглашения.

В п. 2 Мирового соглашения процентная ставка по начислению процентов за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Таким образом, содержание пункта 6 Мирового соглашения породило неопределенность относительно размера процентной ставки. При наличии неопределенности по данному вопросу отсутствуют основания для того, чтобы истолковывать размер процентной ставки в сторону увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование кредитом исходя из 16% годовых: 18 430 473198,24 руб. (сумма невозвращенного кредита) х 16% (процентная ставка): 365 дней х 473 дней = 3 821 362 руб. 74 коп.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС19-15240 (2) от 20.07.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ярлыкова А.Ю. в сумме 3 821 362 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминова О.У. без права участия в первом собрании кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по настоящему делу, на которое ссылается Ярлыков А.Ю. в жалобе, лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно определенного размера процентной ставки за пользование кредитом. В данном обособленном споре должником такие возражения заявлены и обращено внимание суда области на п. 6 Мирового соглашения от 23.08.2017 (т. 1, л.д. 42-45) о порядке начисления процентной ставки в случае принудительного взыскания задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции правильно применил толкование п. 6 Мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения ИП Кузьминовым О.У. любого из сроков погашения задолженности по настоящему Мировому соглашения, или в случае неполного погашения суммы задолженности, или в случае нарушения Ответчиками срока установленного п. 4 Мирового соглашения (или неполного погашения задолженности, указанной в п. 4 Мирового соглашения), процентная ставка по всем кредитным договорам, указанным в настоящем Мировом соглашении устанавливается в размере 32,0 % годовых на всю ссудную задолженность, указанную в п. 1 настоящего договора, а Истец также вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче Истцу исполнительных листов на принудительное исполнение всех условий настоящего Мирового соглашения о взыскании с ИП Кузьминова О.У. суммы задолженности указанной в п. 1 Мирового соглашения и рассчитанной в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности, указанной в п. 4 Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенные Ответчиками объекты движимого и недвижимого имущества в счет погашения указанной задолженности.

Предъявление требования кредитора в суд по делу о банкротстве равносильно процедуре принудительного взыскания, следовательно, исходя из условий п. 6 Мирового соглашения необходимо применять процентную ставку - 16 % (п. 6 и п. 2 Мирового соглашения.

Также необходимо принимать во внимание, что условия сделки, касающееся ответственности за неисполнение обязательства не должны допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (в данном случае ИП Кузьминов О.У.), в том числе потому, что противоположная сторона (в данном случае ООО "ЖИВАГО БАНК", как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект сделки (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 305-ЭС20-5261.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ярлыкова А.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина