Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57275/21 по делу N А40-180874/2020

г.Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-180874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-180874/20 по иску (заявлению)

ПЕТРУХИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" (125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 8, КОРПУС 13, ПОМ,ЭТ,КОМ XIV, 2, 11, ОГРН: 1037704017779, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 7704259468)

третьи лица:

1.) Савина Дарья Александровна;

2.) Общество "Стереоскопик Технолоджис ГМБХ";

3.) КУ ООО "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" Никифорова Н.В.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захаров К.В. по доверенности от 14.04.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Петрухин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" (ООО "РФГ КОРП") о признании недействительной сделки по выдаче гарантийного письма от 13.05.2019 о признании Обществом задолженности по Соглашению и дополнительному соглашению N 59SP/16 от 29.07.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Савина Дарья Александровна, Общество "Стереоскопик Технолоджис ГМБХ", конкурсный управляющий ООО "РФГ КОРП" Никифорова Н.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-180874/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что гарантийное письмо не является самостоятельной сделкой. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием корпоративного одобрения гарантийного письма как сделки по признанию долга. Заявитель жалобы полагает, что сделка по выдаче гарантийного письма о признании Обществом задолженности по Соглашению и дополнительному соглашению N 59SP/16 от 29.07.2016 должна быть признана недействительной, поскольку совершена в отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников, а также при несоблюдении обычно требующихся процедур для совершения юридическим лицом аналогичных сделок.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Обществом "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" и ООО "РФГ КОРП" заключено Соглашение, а 29 июля 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 59SP/16, в соответствии с условиями которых Общество "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" обязалось предоставить услуги по стереографии и аренде стереографического оборудования для производства 3D кинокартины с рабочим названием "Вий 2 - путешествие в Китай", осуществляемого ООО "РФГ КОРП" а ООО "РФГ КОРП" обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Общая сумма задолженности ООО "РФГ КОРП" по Дополнительному соглашению N 59SP/16, согласно выставленным Обществом "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" счетам (инвойсам), составила 1 239 591 евро 49 центов.

13 мая 2019 года от имени Общества направлено в адрес Общества "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" гарантийное письмо, которым ООО "РФГ КОРП" в лице генерального директора Савиной Д.А. признает задолженность в полном объеме и обязуется оплатить все счета (инвойсы) до 30 ноября 2019 года.

На момент совершения указанной односторонней сделки по выдаче гарантийного письма участниками ООО "РФГ КОРП" являлись: Черных Андрей Валерьевич (доля 70% уставного капитала Общества), Чурина Анна Валерьевна (доля 5% уставного капитала Общества) и Международная общественная организация содействия правоохранительным органам "РОСПО" (доля 25% уставного капитала Общества).

Петрухин Алексей Алексеевич (истец), согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РФГ КОРП", стал участником общества 31.08.2020 (ГРН записи 2207708111521).

По мнению истца, спорное гарантийное письмо от 13.05.2016 N о признании задолженности ООО "РФГ КОРП" перед Обществом "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" является недействительным по смыслу ст.173.1 ГК РФ, поскольку по своей сути оно является односторонней крупной сделкой, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "РФГ КОРП" и первичной документации, подтверждающей оказание услуг и выполнение работ Обществом "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС РФ N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно информации из ЕГРЮЛ и официального сайта ООО "РФГ КОРП" (https://rusfilmgroup.ru/projects/) Общество на регулярной основе осуществляет производства кинофильмов, основным видом экономической деятельности ответчика является "Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ" (ОКВЭД 59.11).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что по качественному критерию Соглашение и подписанное к нему письмо от 13.05.2019 не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также суд правильно указал, что в обоснование количественного признака крупной сделки истцом не представлено никакой информации о стоимости активов Общества по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого гарантийного письма крупной сделкой и необходимости его одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Более того, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое гарантийное письмо от 13.05.2019 само по себе не создает никаких обязанностей для ответчика, а лишь признает те обязательства, которые ранее возникли из Соглашения между Обществом "Стереоскопик Технолоджис ГмбХ" и ответчиком (двусторонней сделки). Гарантийное письмо является подтверждением исполнения обязательств, принятых Обществом по Соглашению от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 59SP/16 от 29.07.2016) и не является самостоятельной сделкой Общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционная коллегия находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца Петрухина А.А. в судебное заседание, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-180874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина