Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11510/21 по делу N А60-15929/2021

г. Пермь

7 октября 2021 г.

Дело N А60-15929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя третьего лица Страхового акционерного общества "ВСК" Ватагиной О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представили не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года по делу N А60-15929/2021

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580, ОГРН 1086670008920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

третье лицо - Страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с требованиями (с учетом их уточнения) о признании недействительным решения N 066/06/32-288/2021 от 26.01.2021 в части пунктов 1, 2, 3 (о выдаче предписания).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации департамента, соответствует требованиям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, и позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в документации установлен предмет оценки, формула расчета количества баллов, шкала предельных величин значимости показателей оценки и порядок их определения; судом не учтено, что отсутствие копии свидетельства, выданного рейтинговым агентством Эксперт РА, не является основанием для не допуска участка закупки и отклонения его заявки на участие в конкурсе, в таком случае по данному подкритерию участнику закупки будет присвоено 0 баллов.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК" (вх. N 01-1077 от 20.01.2021) о нарушении заказчиком в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (извещение N 0162200013620000042) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение N 066/06/32-288/2021 от 26.01.2021, согласно которому жалоба САО "ВСК" признана частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области выявлено нарушение части 8 статьи 32, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); заказчику в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162200013620000042 и конкурсная документация на услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно п. 4.1 Приложения N 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса в электронной форме" оценка заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", производится с учетом показателя оценки - деловая репутация участника конкурса. Оценивается значение рейтинга надежности страховой компании, присвоенного участнику конкурса (страховщику) аккредитованным российским рейтинговым агентством Эксперт РА по состоянию на дату публикации открытого конкурса.

Антимонопольный орган, оценив при рассмотрении жалобы САО "ВСК" установленные заказчиком критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, пришел к выводу о нарушении принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в связи с тем, что заказчик при установлении показателя, раскрывающего содержание подкритерия оценки "Деловая репутация участника конкурса", предусмотрел оценку значения рейтинга надежности страховой компании, присвоенного участнику конкурса (страховщику) исключительно одним аккредитованным российским рейтинговым агентством Эксперт РА, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки, указанный подкритерий ограничивает круг потенциальных участников закупки, так как его содержание не обусловлено объективными преимуществами рейтингового агентства Эксперт РА перед другими соответствующими агентствами; на территории Российской Федерации аккредитовано несколько рейтинговых агентств.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как верно отметил суд, само по себе установление данного критерия не противоречит законодательству о контрактной системе и соответствует требованиям Правил N 1085. Вместе с тем заказчик, установив требование об определении значения рейтинга надежности страховой компании применительно к конкретному рейтинговому агентству, ограничил круг рейтинговых агентств, информация о рейтинговом классе от которых могла быть предоставлена с заявками на участие в конкурсе. Данный критерий оценки (рейтинговый класс надежности, присвоенный рейтинговым агентством (организацией)) установлен для всех потенциальных участников конкурса.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал правильным вывод Свердловского УФАС России, что заказчиком установлено содержание подкритерия "Деловая репутация участника конкурса" в нарушение требований ч. 8 ст. 32, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в жалобе доводам не усматривает и, поддерживая выводы суда, считает, что вышеназванный показатель, раскрывающий содержание подкритерия "Деловая репутация участника конкурса", а именно оценивание значения рейтинга надежности страховой компании, присвоенного исключительно агентством Эксперт РА, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки, а также указанный подкритерий ограничивает круг потенциальных участников закупки, так как его содержание не обусловлено объективными преимуществами рейтингового агентства Эксперт РА перед другими соответствующими агентствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение N 066/06/32-288/2021 от 26.01.2021 в оспариваемой заявителем части соответствует закону и прав и законных интересов департамента не нарушает, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-15929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов